河北一公職人員玩忽職守獲刑 兩年后高院決定再審

　　河北一公職人員“玩忽職守”獲刑，兩年后高院決定再審

　　現(xiàn)年62歲的禹建華至今沒想明白，一項(xiàng)早已被部委文件明確規(guī)定不屬于他的任務(wù)的工作，為何卻成了自己被認(rèn)定玩忽職守罪的緣由。

　　這項(xiàng)工作指的是，每月審核申請(qǐng)減免稅的福利企業(yè)“是否給殘疾員工發(fā)放符合當(dāng)?shù)刈畹蜆?biāo)準(zhǔn)的工資”。作為河北省衡水市桃城區(qū)民政局社會(huì)福利生產(chǎn)管理辦公室主任，禹建華說(shuō)，按照國(guó)家稅務(wù)總局、民政部、財(cái)政部的相關(guān)文件，這項(xiàng)工作其實(shí)并不屬于民政部門，而是其他機(jī)關(guān)的任務(wù)。

　　不過(guò)，2014年12月、2015年11月，桃城區(qū)、衡水市兩級(jí)法院均以玩忽職守罪，判處其有期徒刑1年6個(gè)月。

　　北京圣運(yùn)律師事務(wù)所律師徐昕代理了禹建華的申訴。2017年10月，河北省高級(jí)人民法院作出再審決定。迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)的禹建華，卻覺得事情有些哭笑不得：“我的案子真是太冤枉，又太簡(jiǎn)單?！?/p>

　　被判玩忽職守罪獲刑一年半

　　2002年10月，時(shí)年47歲的禹建華開始擔(dān)任衡水市桃城區(qū)民政局社會(huì)福利生產(chǎn)管理辦公室主任。

　　也正是在這一崗位上，禹建華失去了自由。禹建華回憶，2013年12月，警方以涉嫌濫用職權(quán)罪將其刑事拘留，一個(gè)月后他被逮捕。2014年10月，案件由衡水市桃城區(qū)人民檢察院提起公訴。

　　法院最終認(rèn)定他犯玩忽職守罪。桃城區(qū)人民法院的一審判決里，禹建華玩忽職守的過(guò)程是這樣的：他本負(fù)責(zé)福利企業(yè)退稅申請(qǐng)審核，但他未審核衡水某工業(yè)公司、某紙業(yè)公司是否給殘疾員工發(fā)放了符合最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資，使這兩家企業(yè)在不符合條件的情況下通過(guò)了福利企業(yè)減免稅審批。

　　判決認(rèn)定，衡水某工業(yè)公司在2009年至2011年間辦理了不應(yīng)得退稅款32.4萬(wàn)余元；衡水某紙業(yè)公司于2008年至2011年間辦理了不應(yīng)得退稅款16.7萬(wàn)余元，兩企業(yè)退稅數(shù)額共計(jì)49.1萬(wàn)余元。

　　判決認(rèn)為，禹建華身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在履行職責(zé)時(shí)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使國(guó)家利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。

　　這一判決并未讓檢方及禹建華滿意。桃城區(qū)檢察院提起了抗訴，堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)以濫用職權(quán)罪而非玩忽職守罪定罪。該院還認(rèn)為，禹建華濫用職權(quán)造成的衡水某工業(yè)公司不應(yīng)得的退稅，另有200余萬(wàn)元，原判未認(rèn)定，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

　　禹建華也提出了上訴。他強(qiáng)調(diào)，按照有關(guān)規(guī)定，企業(yè)是否給殘疾員工發(fā)放符合當(dāng)?shù)刈畹蜆?biāo)準(zhǔn)的工資，這并不屬于民政部門對(duì)福利企業(yè)的月審核內(nèi)容。

　　禹建華沒有想到，在此后的3年多，這個(gè)簡(jiǎn)單的道理他需要重復(fù)多次。

　　早已明確職責(zé)的部委文件

　　核對(duì)福利企業(yè)是否發(fā)放了當(dāng)?shù)刈畹蜆?biāo)準(zhǔn)的工資，這項(xiàng)工作到底歸屬哪個(gè)部門？在禹建華看來(lái)，早在案發(fā)前，這件事就已有了明確的法律規(guī)定。

　　2007年6月，國(guó)家稅務(wù)總局、民政部、中國(guó)殘疾人聯(lián)合會(huì)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)殘疾人就業(yè)稅收優(yōu)惠政策征管辦法的通知》(國(guó)稅發(fā)[2007]67號(hào)，以下簡(jiǎn)稱“67號(hào)文件”)，規(guī)定有關(guān)企業(yè)稅收優(yōu)惠政策的具體征管，分為“資格認(rèn)定”“減免稅申請(qǐng)及審批”兩個(gè)步驟。

　　其中，“資格認(rèn)定”明確規(guī)定，民政部門、殘疾人聯(lián)合會(huì)應(yīng)當(dāng)按照“財(cái)稅[2007]92號(hào)”(以下簡(jiǎn)稱“92號(hào)文件”)第五條第(二)、(五)項(xiàng)規(guī)定的條件，對(duì)單位安置殘疾人的比例和是否具備安置殘疾人的條件進(jìn)行審核認(rèn)定，并向申請(qǐng)人出具書面審核認(rèn)定意見。

　　92號(hào)文件的全稱是《關(guān)于促進(jìn)殘疾人就業(yè)稅收優(yōu)惠政策的通知》，由財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局2007年6月發(fā)布。該文件第五條第(二)、(五)項(xiàng)分別是：月平均實(shí)際安置的殘疾人占單位在職職工總數(shù)的比例應(yīng)高于25%(含25%)，并且實(shí)際安置的殘疾人人數(shù)多于10人(含10人)；具備安置殘疾人上崗工作的基本設(shè)施。

　　也就是說(shuō)，民政部門此時(shí)對(duì)資格認(rèn)定的審核內(nèi)容，并不包括“是否發(fā)放符合每月最低標(biāo)準(zhǔn)的工資”。

　　事實(shí)上，這項(xiàng)審核是稅務(wù)機(jī)關(guān)的工作任務(wù)。前述67號(hào)文件顯示，在資格認(rèn)定之后，需進(jìn)行減免稅申請(qǐng)及審批。該申請(qǐng)由取得民政部門或殘疾人聯(lián)合會(huì)認(rèn)定的單位提出，再由稅務(wù)機(jī)關(guān)的辦稅服務(wù)廳統(tǒng)一受理，并內(nèi)部傳遞到有權(quán)審批部門審批。

　　該文件明確，稅務(wù)機(jī)關(guān)審批依據(jù)之一是92號(hào)文件的第五條規(guī)定的條件。而該條第4項(xiàng)是：“通過(guò)銀行等金融機(jī)構(gòu)向安置的每位殘疾人實(shí)際支付了不低于單位所在區(qū)縣適用的經(jīng)省級(jí)人民政府批準(zhǔn)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資”。

　　禹建華表示，可以與上述文件相互印證的是，2008年8月，河北省民政廳轉(zhuǎn)發(fā)了《福利企業(yè)資格認(rèn)定辦法》的通知，其中“附件3”為《縣級(jí)民政部門書面審核意見式樣》，也只需要審核人填寫“企業(yè)職工總數(shù)”“殘疾職工總數(shù)”及“殘疾職工占企業(yè)職工的比例”，同樣沒有核對(duì)“是否發(fā)放最低標(biāo)準(zhǔn)的工資”這類的欄目。

　　河北省高院指令再審

　　這些意見并未被二審法院采納。2015年11月，衡水市中級(jí)人民法院維持了原判。

　　該院認(rèn)為，民政部《福利企業(yè)資格認(rèn)定辦法》規(guī)定，申請(qǐng)福利企業(yè)資格認(rèn)定的企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備“在提出資格認(rèn)定申請(qǐng)前一個(gè)月，通過(guò)銀行等金融機(jī)構(gòu)向安置的每位殘疾人職工實(shí)際支付了不低于所在區(qū)縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資”條件；河北省民政廳也明確要求，在省民政廳對(duì)福利企業(yè)作出認(rèn)定意見后，縣、區(qū)民政局具有“監(jiān)督福利企業(yè)殘疾職工的用工行為和福利待遇，每月出具書面審核意見”的職責(zé)。

　　同時(shí)，在轉(zhuǎn)發(fā)上級(jí)相關(guān)文件時(shí)，衡水市桃城區(qū)民政局也要求，桃城區(qū)屬福利企業(yè)必須做好“福利企業(yè)殘疾人職工工資不得低于桃城區(qū)政府規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)"。

　　“依據(jù)以上文件及證據(jù)證實(shí)，禹建華作為對(duì)福利企業(yè)進(jìn)行月審核的直接責(zé)任人，具有監(jiān)督福利企業(yè)殘疾職工的福利待遇，審核福利企業(yè)殘疾員工工資是否達(dá)到當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的職責(zé)。”該院認(rèn)為。

　　對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出應(yīng)定性濫用職權(quán)罪的意見，衡水中院認(rèn)為，該案在卷證據(jù)無(wú)充分證據(jù)證實(shí)禹建華具有明知違規(guī)而濫用職權(quán)出具審核意見的行為，故證據(jù)不足、不予采納；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所稱的另有200萬(wàn)元涉嫌濫用職權(quán)罪的意見，衡水中院認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)未提供相關(guān)證據(jù)，缺乏事實(shí)證據(jù)支持，同樣不予采納。

　　禹建華對(duì)再次被認(rèn)定的罪名無(wú)法接受。他稱，法院此舉是“張冠李戴”，“將‘福利企業(yè)資格認(rèn)定’與‘福利企業(yè)減免稅申請(qǐng)審核’混淆起來(lái)了”，而這是兩種完全不同的工作程序：福利企業(yè)資格認(rèn)定，民政部門一般只認(rèn)定一次；福利企業(yè)辦理減免稅申請(qǐng)，民政部門每月要進(jìn)行一次審核。

　　禹建華說(shuō)，關(guān)于前一種認(rèn)定，他當(dāng)年是按照民政部《福利企業(yè)資格認(rèn)定辦法》的要求進(jìn)行的，那時(shí)審核了工資發(fā)放情況。最終，2007年10月，涉事兩家公司通過(guò)了河北省民政廳的福利企業(yè)資格認(rèn)定。

　　而每月進(jìn)行的、后一項(xiàng)減免稅流程中的認(rèn)定，依據(jù)是前述67號(hào)、92號(hào)文件，此時(shí)負(fù)責(zé)核對(duì)工資發(fā)放情況的不再是民政部門，因此，他也更談不上玩忽職守。

　　禹建華向衡水市中院提出申訴。2016年10月，申訴被該院駁回，禹建華繼續(xù)向河北省高院申訴。

　　“案子對(duì)我家庭的一系列影響是無(wú)法彌補(bǔ)的?！庇斫ㄈA說(shuō)。

　　轉(zhuǎn)機(jī)終于到來(lái)。2017年10月，河北省高院作出再審決定，認(rèn)為原裁判認(rèn)定禹建華犯玩忽職守罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，指令衡水中院另行組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行再審。

　　案件目前等待再審開庭。

　　中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 盧義杰

?

?

相關(guān)鏈接：

?