強(qiáng)行入住致孕婦流產(chǎn) 法院判被告賠萬(wàn)元

　　為了償還欠債，趙某將孕婦李女士租住的房屋另租給某投資公司使用，該投資公司員工強(qiáng)闖房屋，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后已懷孕兩個(gè)月的李女士流產(chǎn)。李女士將房東趙某和作為新房客的某投資公司，及該公司負(fù)責(zé)人韓某告上法院，索賠各種損失共計(jì)18萬(wàn)余元。近日，房山法院一審判決投資公司賠償李女士10495元。

　　強(qiáng)闖房屋致孕婦流產(chǎn)

　　2017年6月，李女士租賃了趙某位于北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)某小區(qū)房屋居住。由于趙某向北京市某投資公司借了13萬(wàn)元，經(jīng)協(xié)商，趙某又將房屋出租給北京某投資公司使用。2017年8月6日上午，投資公司經(jīng)理韓某去看房時(shí)發(fā)現(xiàn)有人居住，就帶著趙某一起去現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日下午，投資公司的員工多次欲進(jìn)入902號(hào)房屋，并因此與李女士發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

　　8月7日，李女士去醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為先兆流產(chǎn)。8月8日，李女士再次去醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為完全性流產(chǎn)。

　　李女士將投資公司、該公司負(fù)責(zé)人韓某及趙某起訴至法院。李女士稱(chēng)，韓某等人強(qiáng)行闖入房屋并留宿。在爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，韓某等人與她發(fā)生沖突，造成她兩個(gè)月的胎兒流產(chǎn)。趙某作為房東未能保護(hù)租戶(hù)的安全，因趙某的個(gè)人債務(wù)原因?qū)е滤松硎艿綋p害。她已經(jīng)44歲，屬于高齡孕婦，懷孕本不易。如此流產(chǎn)將導(dǎo)致其不孕或者習(xí)慣性流產(chǎn)，故要求被告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)及精神撫慰金共計(jì)18萬(wàn)余元。

　　投資公司被判賠償

　　對(duì)于李女士的訴訟請(qǐng)求，三被告均不同意賠償，稱(chēng)當(dāng)天雖然發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，但是沒(méi)有發(fā)生任何肢體沖突，李女士流產(chǎn)與他們沒(méi)有關(guān)系。

　　在訴訟過(guò)程中，李女士申請(qǐng)就8月6日發(fā)生的爭(zhēng)執(zhí)與其流產(chǎn)之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定李女士流產(chǎn)與8月6日發(fā)生的沖突事件（沖撞、推搡及過(guò)激行為）存在因果關(guān)系，建議參與度為20%-40%。

　　法院認(rèn)為，投資公司的職員因902號(hào)房屋居住使用問(wèn)題與李女士發(fā)生沖突，經(jīng)鑒定李女士流產(chǎn)與該沖突有因果關(guān)系。投資公司的職員在該事件中的行為是代表公司的職務(wù)行為，所以投資公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見(jiàn)及投資公司的過(guò)錯(cuò)程度酌情確定投資公司承擔(dān)30%的責(zé)任。趙某與投資公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及趙某在現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)與李女士受傷之間不存在直接因果關(guān)系，對(duì)李女士要求趙某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。最終法院判決投資公司賠償李女士各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)10495元。

　　法官說(shuō)法

　　在適用過(guò)錯(cuò)原則下，行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任需同時(shí)滿(mǎn)足以下條件：一是行為人實(shí)施了侵權(quán)行為；二是行為人實(shí)施行為時(shí)有過(guò)錯(cuò)；三是受害人的民事權(quán)益受到侵害；四是行為人的行為與受害人的損害之間有因果關(guān)系。因果關(guān)系是行為人的行為作為原因與受害人的損害作為后果之間的客觀聯(lián)系。

　　案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告是否實(shí)施了侵權(quán)行為以及被告的行為與原告流產(chǎn)之間是否存在因果關(guān)系。

　　司法實(shí)踐中，在分析侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系時(shí)，損害事實(shí)是存在的，需要確定損害事實(shí)與行為人的行為之間是否有聯(lián)系。若損害事實(shí)與行為人的行為無(wú)關(guān)，即行為人的行為對(duì)損害發(fā)生并不起作用，則行為與損害間當(dāng)然無(wú)因果關(guān)系；如果損害事實(shí)的發(fā)生與行為人的行為有關(guān)，即該行為對(duì)損害的發(fā)生起了作用，則該行為與損害事實(shí)之間就有因果關(guān)系，該行為的行為人就可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　根據(jù)查明的事實(shí)，被告對(duì)原告確實(shí)存在爭(zhēng)執(zhí)等過(guò)激行為。而且根據(jù)鑒定結(jié)論，被告的行為與原告流產(chǎn)之間確實(shí)存在因果聯(lián)系。在很多情況下，損害的發(fā)生是由多種因素造成的，此時(shí)就存在侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的參與度問(wèn)題。上述案件中，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為被告侵權(quán)行為對(duì)原告流產(chǎn)的參與度為20%至40%。法院綜合鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)及被告的過(guò)錯(cuò)程度酌情確定被告承擔(dān)30%的侵權(quán)責(zé)任。（李鐵柱）

?

?

相關(guān)鏈接：

?