技術(shù)檢測(cè)和學(xué)術(shù)評(píng)議哪個(gè)更可信

　　上海政法學(xué)院法律學(xué)院副教授姚洪軍將本院院長(zhǎng)侯懷霞的多篇學(xué)術(shù)文章放進(jìn)了知網(wǎng)查重，結(jié)果顯示，侯的博士論文除本人已發(fā)表文獻(xiàn)復(fù)制比達(dá)55%，另外5篇期刊文章分別為97.8%、69.1%、55.4%、53.1%、47.6%。舉報(bào)之后，中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)辦公室認(rèn)為，侯懷霞博士學(xué)位論文不足以構(gòu)成輕度抄襲；上海政法學(xué)院認(rèn)為侯懷霞的期刊文章不構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為。這令姚洪軍感到，他掌握的資料越多，似乎離真理越來越遠(yuǎn)。（4月3日《中國(guó)青年報(bào)》）

　　不少人站在姚洪軍一方，認(rèn)為校方的“人工評(píng)議”不可信。但是，認(rèn)定學(xué)術(shù)抄襲，最終必須通過學(xué)術(shù)委員會(huì)，而不能只依靠技術(shù)手段。技術(shù)檢測(cè)和學(xué)術(shù)評(píng)議到底哪個(gè)更可信？要突破當(dāng)下的困境，關(guān)鍵在于要樹立學(xué)術(shù)委員會(huì)進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的公信力。

　　用技術(shù)手段檢測(cè)學(xué)術(shù)不端，是存在諸多問題的。首先，各種檢測(cè)軟件，雖然規(guī)則有所不同，但都是看有多少文字復(fù)制于其他文章，這是進(jìn)行機(jī)械的技術(shù)對(duì)比，并不能判斷引用是否合理。在這種情況下，為了避免查重率過高，有的作者就對(duì)引用部分用自己的語(yǔ)言進(jìn)行表述，而這并不符合學(xué)術(shù)傳承的需要。這也給檢測(cè)軟件提供了“降重”商機(jī)，通過對(duì)文字進(jìn)行技術(shù)處理，讓檢測(cè)軟件查不出重復(fù)來。

　　其次，檢測(cè)軟件只看復(fù)制比，而并不檢測(cè)論文的觀點(diǎn)與質(zhì)量。如果僅僅依靠檢測(cè)軟件，那么，錯(cuò)別字百出、語(yǔ)句不通、語(yǔ)序顛倒的論文，也會(huì)通過查重，但是，這并不表明，論文就沒有抄襲（很可能是用洗稿的手段抄襲他人的文章）。過度依靠查重軟件，會(huì)讓大家只關(guān)注文章是否通過查重，反而淡化了對(duì)質(zhì)量的關(guān)注。

　　再次，很多檢測(cè)軟件，是近年來針對(duì)“查重市場(chǎng)需求”而出現(xiàn)的，但查重針對(duì)的論文，有不少是10年前、20年前發(fā)表的，那時(shí)的學(xué)術(shù)規(guī)范要求和當(dāng)前并不相同，甚至我國(guó)教育部門、科技部門針對(duì)學(xué)術(shù)不端的規(guī)范要求，也是在2010年前后出臺(tái)的。很顯然，這屬于用新規(guī)則去查舊論文，按照新規(guī)則，很多年代相對(duì)久遠(yuǎn)的舊論文都可能存在不規(guī)范的問題。而學(xué)術(shù)規(guī)范是一個(gè)過程，很多學(xué)界專家認(rèn)為，新規(guī)則應(yīng)該適用于當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究，而不能追溯到幾十年前，否則就亂套了。

　　這個(gè)要求與法治精神是相符的。正如《刑法》修訂后將作弊入刑，這要從修訂的《刑法》實(shí)施之日起執(zhí)行，而不能把之前作弊者按新《刑法》重審。對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的追溯，目前沒有達(dá)成共識(shí)。用最新出臺(tái)的規(guī)則去審查規(guī)則出臺(tái)之前發(fā)表的論文的情況，目前比較普遍，也引發(fā)爭(zhēng)議——有人贊成既往不咎，要按當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)規(guī)范進(jìn)行處理，有人覺得要一律按新規(guī)處罰。

　　說到底，用技術(shù)手段檢測(cè)學(xué)術(shù)不端，最多只能是輔助手段，進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，還必須發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會(huì)的作用。當(dāng)前的問題是，社會(huì)輿論對(duì)學(xué)術(shù)委員會(huì)不認(rèn)可。要擺脫這一困境，不是強(qiáng)化技術(shù)檢測(cè)，而是要建立獨(dú)立的學(xué)術(shù)委員會(huì)，發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會(huì)獨(dú)立進(jìn)行學(xué)術(shù)管理和評(píng)價(jià)的作用，樹立學(xué)術(shù)委員會(huì)的公信力。

　　事實(shí)上，發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會(huì)的學(xué)術(shù)管理和評(píng)價(jià)作用，才能解決當(dāng)下存在的“唯論文論”以及由此催生的學(xué)術(shù)不端問題。我國(guó)對(duì)學(xué)者的評(píng)價(jià)，主要是數(shù)量評(píng)價(jià)，在論文方面，大多只看論文發(fā)表（發(fā)表的數(shù)量和期刊檔次），不看論文本身，這是由于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)由行政主導(dǎo)，而非由學(xué)術(shù)委員會(huì)進(jìn)行。這對(duì)高校教師和學(xué)生都有嚴(yán)重的負(fù)面影響，比如，為達(dá)到發(fā)表論文的指標(biāo)，急功近利，只重?cái)?shù)量，不求質(zhì)量。

　　成立并發(fā)揮學(xué)術(shù)委員會(huì)的作用，明確本校的學(xué)術(shù)規(guī)范，包括學(xué)術(shù)規(guī)范適用的范圍，才能讓對(duì)學(xué)術(shù)不端的治理走上規(guī)范?，F(xiàn)在許多高校和研究機(jī)構(gòu)治理學(xué)術(shù)不端，基本上仍屬于行政治理，行政領(lǐng)導(dǎo)視學(xué)術(shù)不端事件產(chǎn)生的社會(huì)影響來進(jìn)行，而沒有嚴(yán)肅的調(diào)查、處理程序和明確的適用依據(jù)。這讓本來純粹的學(xué)術(shù)問題變得更加復(fù)雜。改變這一現(xiàn)狀，需要我國(guó)教育界和學(xué)術(shù)界大力推進(jìn)學(xué)術(shù)管理和評(píng)價(jià)改革，讓學(xué)術(shù)管理、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和治理學(xué)術(shù)不端等都回歸學(xué)術(shù)的范疇。