8名公務(wù)員調(diào)崗變事業(yè)編 申請勞動(dòng)仲裁失敗

　　由于行業(yè)改制，王某等8人的工作崗位隨即被劃轉(zhuǎn)，但令其不解的是通過大考換來的公務(wù)員(微博)身份竟悄然變?yōu)槭聵I(yè)編制，為此王某等8人將甘肅省人力資源和社會(huì)保障廳作為被告、甘肅省工商行政管理局和蘭州市工商行政管理局作為第三人起訴至法院，請求法院判令恢復(fù)其公務(wù)員身份。7月1日記者獲悉，蘭州中院近日對該案作出終審裁定，王某等8人的訴訟因超過訴訟時(shí)效被依法駁回。

　　工作劃轉(zhuǎn) 公務(wù)員變身事業(yè)編

　　王某等8人一直在蘭州市工商局公務(wù)員崗位從事行政執(zhí)法工作。2013年9月，隨著國家食品安全監(jiān)管體制改革的推進(jìn)，市工商局負(fù)責(zé)流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)管職責(zé)的機(jī)構(gòu)、人員被劃轉(zhuǎn)至蘭州市食品藥品監(jiān)督管理局（簡稱：市食品藥品監(jiān)管局）。2013年9月24日，王某等8人被劃轉(zhuǎn)至市食品藥品監(jiān)管局報(bào)到上班后，被分配至市食藥局稽查分局工作，工作崗位性質(zhì)為非公務(wù)員崗位。事后，王某等人經(jīng)詢問得知，他們被市工商局以參照公務(wù)員管理的事業(yè)編制人員身份劃轉(zhuǎn)至市食品藥品監(jiān)管局，該局遂根據(jù)被劃轉(zhuǎn)人員的身份性質(zhì)，安排相應(yīng)的工作崗位。

　　對此，王某等認(rèn)為，他們的身份應(yīng)該為公務(wù)員編制人員，而非參照公務(wù)員管理的事業(yè)編制人員。早在1998年，他們參加并通過了甘肅省人事廳組織的公務(wù)員考試，依法成為公務(wù)員身份。2005年公務(wù)員法頒布實(shí)施以來，他們一直在公務(wù)員崗位工作，每年依法接受公務(wù)員年度考核，并按規(guī)定填寫“公務(wù)員年度考核表”，直至食品安全機(jī)構(gòu)改革及職能劃轉(zhuǎn)之時(shí)，人社廳對于他們公務(wù)員身份已經(jīng)被改變這一涉及他們重大權(quán)益的法定事項(xiàng)，也未以任何正式形式向他們告知。

　　告人社廳 因超訴訟時(shí)效被駁回

　　隨后，王某等8人于2013年10月22日向甘肅省勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出人事爭議仲裁申請。10月24日，該仲裁委認(rèn)為，王某等8人申請事項(xiàng)不屬于其處理的范圍，不予受理，王某等人可以向法院提起訴訟。于是，王某等8人一紙?jiān)V狀將人社廳作為被告、省工商局和市工商局作為第三人起訴至蘭州市城關(guān)區(qū)法院。王某等人認(rèn)為，人社廳錯(cuò)誤地將他們的公務(wù)員身份改變?yōu)閰⒄展珓?wù)員管理的事業(yè)編制人員，既無事實(shí)依據(jù)，更無法定依據(jù)，請求判定被告擅自改變原告公務(wù)員身份行為違法；要求恢復(fù)原告公務(wù)員身份。

　　城關(guān)區(qū)法院一審認(rèn)為，公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算。對涉及具體行政行為從作出之日起超過5年提起訴訟的，法院不予受理。本案中，省人社廳2007年9月4日作出參照公務(wù)員法管理機(jī)關(guān)工作人員登記，王某等8人于2013年12月4日向法院提起行政訴訟，超過了5年，依法應(yīng)當(dāng)不予受理，已受理的應(yīng)當(dāng)予以駁回。據(jù)此法院一審判決，駁回起訴。

　　宣判后，王某等人不服，向蘭州中院提起上訴。蘭州中院審理后認(rèn)為，王某等8人的訴求確已超過訴訟時(shí)效，遂作出終審裁定“駁回上訴，維持原判”。