復(fù)旦投毒案被告方變供 稱受害者并非死于中毒

被告林森浩辯護(hù)律師唐志堅(jiān)和斯偉江在法庭上發(fā)表辯護(hù)意見。 孟招祥 圖

“在這里，我要向黃洋父母家人和我的父母家人道歉，我希望你們不要因?yàn)檫@個(gè)事情成為一個(gè)對(duì)立面。如果我僥幸還有機(jī)會(huì)，我會(huì)竭盡全力地補(bǔ)償你們。如果我還是走了，我希望你們都能走出這個(gè)喪子的傷痛，好好活下去。感謝斯偉江、唐志堅(jiān)對(duì)我的幫助。完了?！?/p>

以上是被告林森浩在復(fù)旦投毒案二審中，作出的最后陳述。

2014年12月8日晚11時(shí)33分，復(fù)旦大學(xué)投毒案二審在經(jīng)過13多個(gè)小時(shí)的審理后結(jié)束。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，澎湃新聞?dòng)浾吲月犃送彽娜^程。

辯護(hù)律師認(rèn)為，主觀上林森浩并沒有殺人故意，要求檢察人員出具兩次毒物鑒定的質(zhì)譜圖，并對(duì)涉案飲用水進(jìn)行定量檢測(cè)。

對(duì)此，檢察人員表示，林森浩投毒的行為客觀表現(xiàn)了其對(duì)黃洋的不滿和懷恨在心；上海市的所有毒物鑒定都不出具質(zhì)譜圖，質(zhì)譜圖不是認(rèn)定二甲基亞硝胺的必要內(nèi)容，因此有理由不提供；至于定量檢測(cè)的問題，檢察人員指出，投入二甲基亞硝胺的水樣已經(jīng)不在，客觀沒有條件進(jìn)行定量檢測(cè)。

在此前的庭審中，林森浩對(duì)一審認(rèn)定的故意殺人罪罪名有異議，并表示自己在投毒后曾替換過飲水機(jī)內(nèi)的水，因此劇毒物的成分被稀釋了很多。黃家代理人則表示，林森浩的數(shù)篇論文及畢業(yè)論文中很明顯說明，林森浩對(duì)于二甲基亞硝胺劇毒且會(huì)致人死亡的情況是清楚的。

專家證人胡志強(qiáng)則認(rèn)為，黃洋死于爆發(fā)性乙型病毒肝炎，和二甲基亞硝胺中毒無關(guān)。在胡志強(qiáng)之后出庭的是鑒定人員陳憶九，他并不認(rèn)可胡志強(qiáng)的說法。陳憶九表示，此前的鑒定文書已明確把中毒以外的肝損傷情況排除，包括排除甲肝、乙肝、丙肝等。

致命毒物：未必是二甲基亞硝胺

辯護(hù)律師認(rèn)為，主觀上林森浩并沒有殺人故意。

復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院呂某購買二甲基亞硝胺，并沒有經(jīng)過復(fù)雜的審批程序，儲(chǔ)存和使用也不需審批登記，更沒有特別注意，在實(shí)驗(yàn)時(shí)濃度配比也不是林森浩本人操作，因此林森浩很可能不了解二甲基亞硝胺的劇毒性。此外，如果林森浩知道是劇毒且決意殺死黃洋，黃洋喝了以后林森浩就應(yīng)該全面清洗飲水機(jī)，沒有清洗這不符合蓄意殺人。而且直到4月18日，林森浩還在說黃洋好了以后怎么樣，他并不知道黃洋已死。

辯護(hù)律師還認(rèn)為，客觀上無法完全證明本案中的毒物為二甲基亞硝胺，且不能完全證明黃洋死于該毒品。

毒物是通過網(wǎng)絡(luò)購買的，價(jià)格為每100克100元，黃洋中毒后購買的則為每克1200元，兩者價(jià)格相差1200倍。且當(dāng)初出售二甲基亞硝胺的張某明確表示，售賣的是根據(jù)書本自行制作的二甲基亞硝胺?！胺欠ㄉa(chǎn)、非法銷售，且不按照儲(chǔ)存條件進(jìn)行儲(chǔ)存的東西，在復(fù)旦大學(xué)實(shí)驗(yàn)室躺了2年以后，能確定是什么物質(zhì)嗎？”辯護(hù)律師斯偉江說。

辯護(hù)律師唐志堅(jiān)表示，從二甲基亞硝胺的特性，排出體外的時(shí)間是24小時(shí)，但尿液和血液是在4月4日早晨（已超過60個(gè)小時(shí)）提取的。此前，黃洋的該尿液在司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所的檢測(cè)結(jié)論中，沒有檢測(cè)出二甲基亞硝胺，這個(gè)樣本的一半被封存。但是，之后公安局物證鑒定中心用這封存的一半尿液進(jìn)行鑒定，做出了含有二甲基亞硝胺的鑒定結(jié)論。兩份相悖的鑒定材料，一審采信了對(duì)被告人不利的，而沒有出示對(duì)被告有利的一份。刑事證據(jù)要求唯一排他、疑點(diǎn)歸于被告，因此這兩份證據(jù)中應(yīng)該采納對(duì)林森浩有利的一份。

唐志堅(jiān)還指出，在一審案件材料中，沒有黃洋的入學(xué)體檢表。復(fù)旦大學(xué)稱體檢資料被水多次浸泡模糊不清。二審?fù)デ皶?huì)議時(shí)，辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取被浸泡的體檢材料，但被告知該證據(jù)已經(jīng)銷毀。因此，無法排除黃洋身體存在疾病或者曾經(jīng)患病，對(duì)死亡有影響。

辯護(hù)律師斯偉江補(bǔ)充說，事實(shí)上自來水、人的體液、香煙煙尾都含有極微量的二甲基亞硝胺，這要看在哪個(gè)級(jí)別來進(jìn)行檢測(cè)，如果在納克（1納克等于0.000001毫克）的級(jí)別進(jìn)行檢測(cè)，自來水中也能檢測(cè)出二甲基亞硝胺。因此，不僅需要對(duì)涉案的飲用水進(jìn)行定性檢測(cè)，還要進(jìn)行定量檢測(cè)。林森浩投毒是以毫克毫升這個(gè)級(jí)別投入的，那么檢測(cè)出來水中的二甲基亞硝胺的量應(yīng)該比較大。但是，為什么所有的鑒定報(bào)告只有定性沒有定量，根據(jù)司法部的司法鑒定規(guī)范，完全可以定量檢測(cè)，為什么不做定量分析？而檢方為何一直不愿意出具兩次鑒定的質(zhì)譜圖？如果對(duì)質(zhì)譜圖的峰值進(jìn)行判別，即可以完全確定二甲基亞硝胺的存在。

斯偉江還提出了一個(gè)問題：尸體檢驗(yàn)時(shí)為何沒有做毒物方面的檢測(cè)？

他表示，黃洋所有的血液、肝組織、腎組織，這些都可以去檢測(cè)是不是含有二甲基亞硝胺，這些是一手的鑒定材料，不需要經(jīng)過同學(xué)轉(zhuǎn)手。而此前的尿液、血液、水樣都不是由公安機(jī)關(guān)一手取得，而是通過黃洋同學(xué)取樣并經(jīng)多人之手。作為國(guó)家級(jí)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，僅僅使用二手甚至多手傳來的材料，做出鑒定就認(rèn)定含有二甲基亞硝胺，這并不讓人信服。

定罪量刑：兩名辯護(hù)律師觀點(diǎn)不同

針對(duì)定罪量刑問題，兩名律師提出了不同的觀點(diǎn)。

斯偉江表示，林森浩并不是沒有道歉，他不是冷血?dú)⑹帧Ｋ皇遣簧朴诒磉_(dá)，沒有激烈的肌肉行動(dòng)上的表現(xiàn)。很明顯，4月18日的時(shí)候（此前當(dāng)庭播放了當(dāng)天的審訊視頻）他長(zhǎng)時(shí)間哭泣過，那時(shí)候他還不知道黃洋已死。等到黃洋死后，他整個(gè)人已經(jīng)空白了。還要如何表現(xiàn)悔意呢？他只是不會(huì)跪在地上哭泣而已，他更像他的父親。

斯偉江認(rèn)為，林森浩沒有故意殺人的主觀故意，即便以故意傷害致人死亡定罪，根據(jù)刑法沒有法定的加重情節(jié)的情況下，也應(yīng)該在有期徒刑10年到15年的幅度內(nèi)量刑，“希望法院不要加重也不要減輕，法乃公正善良的存在?！?/p>

唐志堅(jiān)律師則提出，林森浩是基于愚人節(jié)的玩笑而實(shí)施了投毒的行為，投毒后又基于過去大鼠肝臟纖維化模型實(shí)驗(yàn)的了解，輕信黃洋飲入的“二甲基亞硝胺”劑量很小，只是讓他難受，輕信不會(huì)發(fā)生致黃洋死亡情況的發(fā)生。這符合過失致人死亡罪的法律特征，只能承擔(dān)過失致人死亡的法律責(zé)任。

（注：根據(jù)我國(guó)刑法第233條，過失致人死亡的，處3年以上7年以下有期徒刑。）

黃家代理人：林森浩清楚毒物致命

對(duì)于林森浩及其辯護(hù)人的意見，檢察人員一一給與了回應(yīng)。

對(duì)于作案動(dòng)機(jī)問題，檢察人員表示，一審判決的前半段認(rèn)為林森浩是因瑣事對(duì)黃洋不滿，根據(jù)多名證人證言和林森浩自己在一審的說法，檢察人員認(rèn)為這個(gè)認(rèn)定并無不當(dāng)。而對(duì)于判決的后半段“懷恨在心”，檢察人員認(rèn)為這在生活中的客觀表現(xiàn)就是“不滿”，況且林森浩投毒的行為也客觀表現(xiàn)了他的不滿和懷恨在心。

檢察人員強(qiáng)調(diào)，黃洋熱水泡腳的玩笑最多是林森浩犯罪的誘因，而不能說明林森浩投毒就是為了傷害而不是殺害黃洋。

黃家代理人則指出，林森浩的數(shù)篇論文及畢業(yè)論文可以證明，林森浩對(duì)于二甲基亞硝胺劇毒且會(huì)致人死亡的情況是明知的。而取得二甲基亞硝胺的過程并不簡(jiǎn)單，如果真的只是開玩笑或者一時(shí)興起，完全沒必要采用這么復(fù)雜的手法。

關(guān)于毒物是否確定為二甲基亞硝胺的問題，檢察人員表示，呂某當(dāng)時(shí)購買物品的標(biāo)簽、發(fā)票和林森浩的供述相互印證，能證明毒物就是二甲基亞硝胺。雖然案發(fā)后藥瓶等被丟棄、所有的物品被清洗，但水桶殘留水樣、黃洋飲水杯等案件相關(guān)的物品都發(fā)現(xiàn)了二甲基亞硝胺，這個(gè)事實(shí)能確認(rèn)。

檢察人員指出，本案的證據(jù)包括毒物來源、林森浩的作案過程等都是根據(jù)林森浩的供述取得的，這屬于先供后證，其證據(jù)效力很高。此外，銷售者張某也確認(rèn)天津市化學(xué)試劑研究所曾對(duì)其所做的二甲基亞硝胺做過檢測(cè)，為99%。因此，檢察人員認(rèn)為完全可以確定涉案毒物為二甲基亞硝胺。

關(guān)于投毒量，檢察人員表示，在偵查實(shí)驗(yàn)確認(rèn)劑量的過程中，偵查人員往與投毒所用試劑瓶相同的瓶子倒進(jìn)礦泉水，代表投毒時(shí)瓶子內(nèi)剩余的二甲基亞硝胺的量，林森浩曾覺得水過多，兩次將水倒出來。

作為佐證，檢察人員當(dāng)庭播放了當(dāng)初偵查實(shí)驗(yàn)的視頻錄像。視頻中，林森浩兩次從棕色小瓶?jī)?nèi)倒出液體，最后大拇指放在棕色小瓶高于一半的地方，表示差不多，就這么多。而且從本案證據(jù)狀況看，林森浩投毒是一人單獨(dú)完成，投毒的數(shù)量和過程除了本人的供述以外沒有其他人可以證明。因此客觀上存在對(duì)其供述采信哪一種的問題，檢察人員認(rèn)為結(jié)合本案的情況，林森浩的變供不能被認(rèn)可。林森浩的變供明顯是為了減輕罪責(zé)，屬于避重就輕，不能支持。

檢察人員：一審判決應(yīng)當(dāng)予以維持

對(duì)于辯護(hù)律師一直提到的定量分析的問題，檢察人員明確表示，“定量分析是一個(gè)偽命題?！?/p>

檢察人員指出，首先，投入二甲基亞硝胺的水樣已經(jīng)不在，客觀沒有條件進(jìn)行定量檢測(cè)。其次，尿液經(jīng)過人的新陳代謝等做出來的定量檢測(cè)結(jié)果跟林森浩投入的量不可能一樣；本案的水桶黃洋飲用后曾進(jìn)行了清洗，因此水桶里面殘留水并不是當(dāng)時(shí)林森浩投毒后的水。另外，二甲基亞硝胺是一個(gè)很冷門的毒物，致死量并沒有很確定的范圍，因此即便定量檢測(cè)做出來了，沒有一個(gè)致死的確定標(biāo)準(zhǔn)，也很難對(duì)比。比如，致死率為50%，那么定量檢測(cè)出來在這個(gè)范圍，如何確定是在這一半（死）還是那一半（不死）。因此，定量檢測(cè)在這里就是一個(gè)偽命題。

此外，所有檢測(cè)的樣品雖然經(jīng)過多人之手，但是需要注意的是，這些人都是醫(yī)學(xué)碩士或者博士，他們具有專業(yè)的取樣經(jīng)驗(yàn)。

檢察人員還表示，在超過60小時(shí)的尿液中檢測(cè)出二甲基亞硝胺并不是不可能。胡志強(qiáng)作為有專門知識(shí)的人出庭作證，以攝入二甲基亞硝胺后24小時(shí)即會(huì)完全排除體外的說法是引用的文章中個(gè)案的描述，而非規(guī)律；個(gè)案的樣本為山羊，而不是人。

檢察人員強(qiáng)調(diào)，質(zhì)譜圖不是本案必須的證據(jù)材料，上海市的所有毒物鑒定都不出具質(zhì)譜圖，所以，檢察人員認(rèn)為質(zhì)譜圖不是認(rèn)定二甲基亞硝胺的必要內(nèi)容，因此有理由不提供。此外，兩個(gè)鑒定機(jī)關(guān)對(duì)飲用水的鑒定都檢測(cè)除了二甲基亞硝胺，可以相互印證。

至于黃洋的死因，檢察人員表示，兩次尸體檢查都是合法的，結(jié)論也是有效的，因此無需再次重新鑒定。

檢察人員表示，林森浩作為一名大學(xué)在讀的醫(yī)學(xué)研究生，因瑣事竟然預(yù)謀殺死室友黃洋，以投入罕見毒物的方式導(dǎo)致其死亡。黃洋是在搶救半個(gè)月、在極其痛苦的情況下死亡的。

檢察人員認(rèn)為，林森浩作案手段特別殘忍，罪行極其嚴(yán)重，符合判處死刑的情形。雖然到案后如實(shí)供述，但并不足以減低其罪行，加上今天當(dāng)庭變供的態(tài)度，一審對(duì)其不從輕處罰并無不當(dāng)。此外，林森浩并未取得黃洋家屬的諒解，黃洋家屬多次致電要求判處林森浩死刑。因此，一審判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。