?？冢何鍤q孩童幼兒園意外摔傷 校方被判負(fù)全責(zé)

　　南海網(wǎng)海口12月24日消息(南海網(wǎng)記者 劉麥 實(shí)習(xí)生 谷孟云 通訊員 林玥希莊夢(mèng)婷)五歲孩童阿宏在幼兒園進(jìn)行課外活動(dòng)時(shí)意外從運(yùn)動(dòng)器械上掉落摔傷嚴(yán)重骨折，其父母單方委托了鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定。校方墊付部分醫(yī)療費(fèi)后，以已購(gòu)買校方責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償為由不予理會(huì)。12月24日，南海網(wǎng)記者獲悉，阿宏父母遂以侵權(quán)責(zé)任糾紛訴至?？诃偵椒ㄔ?，請(qǐng)求校方支付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)17萬余元。

　　2013年6月6日，阿宏在進(jìn)行課外活動(dòng)時(shí)在校園內(nèi)摔倒受傷，后被送往海南省人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療，于2013年6月6日至2013年6月25日住院19天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9627.12元。阿宏在?？谑兄嗅t(yī)醫(yī)院進(jìn)行第二次住院治療，于2013年7月5日至2013年10月11日住院98天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1.7萬余元。

　　海口市某幼兒園為阿宏支付了醫(yī)療費(fèi)9000元及各項(xiàng)費(fèi)用2.8萬元，合計(jì)3.7萬元。?？谑心秤變簣@向第三人中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司購(gòu)買了校方責(zé)任險(xiǎn)，兩者之間存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，在阿宏受傷后第三人已支付海口市某幼兒園理賠款1.9萬元。阿宏通過海南某律師事務(wù)所單方委托海南公平司法鑒定中心進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，鑒定結(jié)論為九級(jí)傷殘。阿宏遂向法院提起侵權(quán)訴訟，要求?？谑心秤變簣@支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)17.3萬余元。

　　單方委托鑒定無效應(yīng)重新鑒定

　　阿宏單方自行委托了鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定，幼兒園和保險(xiǎn)公司均提出異議，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條也規(guī)定了“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。故阿宏單方委托的鑒定結(jié)論法院無法作為審判依據(jù)，為了程序公正，本案在經(jīng)三方當(dāng)事人同意的情況下由法院重新委托了海南省人民醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人左上臂損傷構(gòu)成九級(jí)傷殘。

　　校方是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)習(xí)或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，阿宏作為無民事行為能力人，課間休息期間在校園內(nèi)摔倒受傷。?？谑心秤變簣@雖辯稱已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)，但是沒有提供錄像等相應(yīng)證據(jù)證明其已盡到教育、管理職責(zé)，沒有證據(jù)證明其沒有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故本案中幼兒園應(yīng)當(dāng)對(duì)受傷孩童的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　侵權(quán)責(zé)任糾紛可以主張哪些賠償費(fèi)用

　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)法律規(guī)定，在受到他人侵害或者損害時(shí)，可以主張醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，造成殘疾的還應(yīng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金，造成死亡的還應(yīng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。本案阿宏主張的交通費(fèi)中因未能提交任何正式票據(jù)作為證據(jù)證明交通費(fèi)的發(fā)生，依法是無法支持的。

　　追加保險(xiǎn)公司作為第三人促調(diào)解

　　本案中幼兒園已購(gòu)買了校方責(zé)任險(xiǎn)，幼兒園和保險(xiǎn)公司存在合法有效的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。本案將保險(xiǎn)公司作為第三人追加進(jìn)來，其可以充分了解案情對(duì)責(zé)任分配進(jìn)行評(píng)估，有利于保險(xiǎn)公司對(duì)原告的直接理賠和避免當(dāng)事人的二次訴累。最終在法院的主持下，三方當(dāng)事人達(dá)成了由幼兒園支付1萬元，由保險(xiǎn)公司支付91716元給原告的調(diào)解協(xié)議。