國家發(fā)改委關(guān)于居民生活用電實行階梯電價意見的征求意見稿出臺后，其中每度電最高0.2元的漲幅，引起了社會廣泛關(guān)注。與此同時，有人通過國內(nèi)民用電價與國外（平均終極價格）比較后發(fā)現(xiàn)，中國相對電價比發(fā)達(dá)國家高出許多。以美國為例，全美居民平均電價折合成人民幣為0.75元/度；由于美國國民的平均年收入是中國的16倍，美國電價是中國的1.5倍，美國電價相當(dāng)于中國的每度3分錢。相對中國的平均工資而言，當(dāng)前中國的電價是發(fā)達(dá)國家的4.52倍。（《大眾日報》10月19日）

?

　　按國家統(tǒng)計局今年8月的數(shù)據(jù)，我國目前人均GDP只有3800美元，全球排名在105名左右，屬于典型的發(fā)展中國家。但居民用電消費在工資收入中的比率，卻率先邁入發(fā)達(dá)國家居民難以望其項背的行列，這種“被發(fā)達(dá)”的感受著實有些苦澀。不過我以為，用電消費占比數(shù)倍于發(fā)達(dá)國家，不僅顯露出電力行業(yè)本身的弊端，更反映出社會財富分配的極不合理。

?

　　美國國民的平均年收入是中國國民的16倍，但美國人均GDP卻是中國人均GDP的7倍多一點，這就意味著，美國GDP用于居民收入的分配，至少是中國的2倍。這從一個側(cè)面反映出，我國社會財富分配格局中城鄉(xiāng)居民分得的“蛋糕”與社會財富總量增長速度并不匹配。事實正是如此。我國過去十年間財政收入年均增長超過20%，GDP增長10%左右，但城鄉(xiāng)居民收入只增長了6%~8%。政府在分配中得“大頭”，居民收入占“小頭”的失衡格局，把分母壓得較小，分母小了，電價在工資收入中的占比當(dāng)然會較大。

?

　　從分母角度探析，中國相對電價高于發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)象，絕不是替電力行業(yè)“叫屈”。恰恰相反，電力行業(yè)的優(yōu)厚待遇本身就是財富不公正分配的典型例證。從絕對數(shù)看，我國的居民平均電價，約為美國居民平均電價的六成左右，但從兩國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和貨幣的實際購買力看，這一數(shù)據(jù)已經(jīng)相當(dāng)高。令人不平的是，一方面城鄉(xiāng)居民支付著昂貴的電費，而另一方面國家電網(wǎng)于2009年還處于虧損狀態(tài)。而在這兩種現(xiàn)象的背后，卻是電力行業(yè)讓人稱羨的經(jīng)濟(jì)待遇。

?

　　不過，電力行業(yè)的高額待遇當(dāng)然并非孤本。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、民建中央副主席辜勝阻先生，今年4月接受新華網(wǎng)采訪時透露，我國最高收入行業(yè)與最低行業(yè)的收入差距已經(jīng)擴(kuò)大到15倍，而高收入行業(yè)集中在壟斷行業(yè)。其實，關(guān)于收入分配中的不合理狀況遠(yuǎn)不僅限于此。除去行業(yè)之間的巨大差異外，我國城鄉(xiāng)之間、階層之間、地區(qū)之間的收入差距非常大，基尼系數(shù)早已接近甚至有些地方已經(jīng)超過警戒線。國民收入占社會財富分配的比重本身較小，而就在有限的財富分配中，少數(shù)人憑著地理、階層、行業(yè)和特權(quán)優(yōu)勢又占據(jù)了絕大多數(shù)社會財富，導(dǎo)致嚴(yán)重的貧富分化，用電消費成了壓在窮人身上的負(fù)擔(dān)。

?

　　從更廣的視野看，如果拿其他某些消費品在工資收入中的占比作比，中國的“發(fā)達(dá)”程度可能會更高。以住房為例，時下中國的商品住房平均價格究竟是多高，尚無準(zhǔn)確數(shù)字。但可以肯定的是，拿中國居民住房消費在工資收入中的占比作比，絕不止是發(fā)達(dá)國家的4.52倍。再以教育、醫(yī)療、社會保障為例。我國教育、醫(yī)療和社保三項支出占政府支出的比重只有29.2%，比同等發(fā)展水平的國家低20個百分點以上。這意味著相當(dāng)一部分本應(yīng)由公共財政承擔(dān)的公共支出，實際上轉(zhuǎn)嫁給了居民個人。

?

?

相關(guān)鏈接

9成民眾期待發(fā)改委公布階梯電價民意征集結(jié)果
階梯電價掀電表“分家”潮武漢供電部門擬細(xì)則
發(fā)改委談階梯電價：人口較多家庭可申請加裝電表
階梯電價不宜“一刀切”
居民階梯電價最快下月實行 70%用戶不受影響
?？谑忻駬?dān)憂實行“階梯電價”會增加電費支出
階梯電價：不妨拉大電價差

?