天價交通拯救費續(xù)：三方協(xié)商后6萬降至1.3萬

　　簡仁山畫

　　海口網(wǎng)2月25日消息??車禍后的第11天，駕駛員阿剛終于從白云區(qū)鐘落潭停車場提走了那輛車牌為“粵BJ4015”的重型貨車。13000元，這是貨車車主、拯救隊隊長與物價局有關領導三方協(xié)商后，最終議定的“拯救費用”。

　　收費下調(diào)了近5萬元，阿剛認為，“是輿論壓力迫使那些勾結在一起的人坐不住了”?；仡櫱昂?1天的抗爭，這位四川漢子直言，自己曾經(jīng)很受傷——因不滿拯救隊漫天要價，他與貨車車主曾兩度求助交警，但警方均以“拯救隊與己無關”推脫。

　　車禍后，交警為何不指定正規(guī)拯救公司到場清障(依照規(guī)定，交警應通知“廣州市交通集團交通拯救有限公司”)，為何讓一間“沒有救援資質(zhì)、沒有收費資質(zhì)”的小商戶取而代之？小商戶收費不合理，交警為何置若罔聞？疑問堆在阿剛心頭，無序的“車輛救援市場”就像那輛被拖走的貨車，需要“全面大修”。

　　三方協(xié)商：6萬元拯救費降到1.3萬元

　　進展

　　車禍后的第11天，貨車車主、拯救隊隊長、廣州市物價局有關領導坐到了一起，一輪以“真實市場行情”為收費依據(jù)的三方協(xié)商，最終議定了一個讓貨車車主與拯救隊均認同的費用——13000元，這比11天前的報價少了近5萬元。

　　昨日上午8時許，貨車車主一行去到廣州市物價局，了解有關部門查糾“新城汽車運輸服務部違規(guī)收費”的進展。走進辦公室，他們碰到了拯救隊隊長周記良，連續(xù)3天“被報道”后，周隊長主動提出協(xié)商。

　　與現(xiàn)行條例“路外拖吊收費由車主與拯救隊雙方協(xié)商議定”不同，昨天的協(xié)商，廣州市物價局也加入其中，扮演公證人的角色。協(xié)商要求，車主當場聯(lián)系幾家吊車公司、搬運公司，以他們的“平均報價”為依據(jù)，劃定交通拯救費的范圍。

　　“兩臺吊車的費用不超過5500元”，加上拖車、轉(zhuǎn)運、托運、倉管等費用，三方協(xié)商后確定，交通拯救的“市場價”約為9000元。因車禍路段險情多，交通拯救作業(yè)風險高，車主同意再追加4000元。

　　費用議定后，車主當場向“新城汽車運輸服務部”支付了13000元，服務部隨后開具了《車輛放行條》。

　　昨日中午12時許，駕駛員阿剛從白云區(qū)鐘落潭停車場提走了那輛車牌為“粵BJ4015”的重型貨車。車主說，他們接下來的任務是修好貨車，重新開展貨運業(yè)務。

?

???相關新聞

廣州調(diào)查“天價拯救費” 稱若內(nèi)部存問題絕不袒護
廣州收6萬高速拯救費 隊長稱價格合理物價條例落后
司機遇車禍逼簽天價交通拯救費 隊長稱規(guī)定太低

?

　　物價局：不照搬條例，切實改進工作

　　表態(tài)

　　前天，有業(yè)內(nèi)人士指出，物價局關于“車輛拖吊收費”的規(guī)定存在監(jiān)管盲點，“路外作業(yè)拖吊收費”只能靠車主與拯救隊雙方協(xié)商，物價局不干預，會縱容一些拯救單位漫天要價。

　　廣州市物價局也認識到了這一問題，昨日由物價局主導的“三方協(xié)商”便是他們改進工作的一項創(chuàng)新。

　　物價局一位負責人表示，對于交通事故車輛拖吊如何收費，物價局2003年第114號文件有明確規(guī)定，但114號文件制定于8年前，的確存在一些不足。雖然文件有規(guī)定，“路外作業(yè)”靠車主與拯救隊雙方協(xié)商，但物價局經(jīng)討論后認為，他們有義務介入?yún)f(xié)商。

　　“條例是為人民服務的，假如現(xiàn)行條例對車主一方有失公允，就不能照搬條例，把不合理的條款強加到車主身上”，這位負責人強調(diào)，“引導經(jīng)營者與消費者協(xié)商，議定一個合理的收費”是物價局分內(nèi)的工作。治理亂收費，維護消費者權益，物價局責無旁貸。

　　交警為何指定無資質(zhì)單位負責交通拯救？

　　追問

　　2009年3月2日，廣州市交警支隊高速二大隊轄區(qū)內(nèi)拖吊車業(yè)務被“廣州市交通集團交通拯救有限公司”競得(見南方日報昨日A11版)———按照廣州市交警支隊的規(guī)定，轄區(qū)內(nèi)需要交通拯救服務時(不分違章車輛拖吊與一般交通事故車輛拖吊)，高速二大隊要通過“廣州市交通集團交通拯救有限公司”提供的聯(lián)系電話通知該公司提供拯救服務。

　　但“廣州市交通集團交通拯救有限公司”卻表示，有違章車輛需要拖吊時，高速二大隊才會通知他們到場，若是一般交通事故車輛拖吊，他們常常被“新城汽車運輸服務部”取代，后者與他們并無關聯(lián)。

　　這一說法也得到“新城”負責人周記良的證實，昨日，他向記者承認，他一再提到的“分包給他們拯救業(yè)務的大公司”并非“廣州交通集團交通拯救有限公司”。

　　既然“新城”與該路段交通拯救業(yè)務的“合法經(jīng)營者”無“業(yè)務轉(zhuǎn)包”關系，且是一家無車輛拯救資質(zhì)、無收費資質(zhì)的小商戶，交警支隊高速二大隊為何要指定它負責自己轄區(qū)內(nèi)一般交通事故車輛的拖吊？

　　指定單位亂收費為何交警置若罔聞？

　　昨日，駕駛員阿剛從白云區(qū)鐘落潭停車場提走了貨車?；仡欉^去11天的抗爭，他直言，自己曾很受傷———因不滿拯救隊漫天要價，他與車主兩度求助交警，但警方均以“拯救隊經(jīng)營與己無關”推脫。

　　上周五，傷情好轉(zhuǎn)的阿剛在貨車車主的陪同下，到高速二大隊辦理了貨車《放車憑證》。當天下午，他們持證到停車場提車，遭到工作人員拒絕。交通拯救隊強迫車主繳納6萬元的費用，威脅“不給錢，就扣車”。

　　因不滿天價收費，阿剛與車主去到高速二大隊位于北二環(huán)石湖收費站的駐地向交警求助，接待他們的民警以“拯救單位收費與交警無關”為由，拒絕介入。

　　本周一，阿剛與車主再度向高速二大隊求助，車禍當天曾在現(xiàn)場執(zhí)勤的一位譚警官又以“新城”經(jīng)營行為與交警無關，拒絕介入調(diào)查。

　　阿剛認為，車禍當天，“新城汽車運輸服務部”是高速二大隊通知到場的，也是高速二大隊指令該服務部“強行拖吊貨車”的。服務部隨后亂收費，高速二大隊有義務監(jiān)管。

　　阿剛表示，兩度求助交警遭拒，他對交警部門已經(jīng)失去了信任。

　　廣州交警支隊：嚴查拖車亂收費

　　通報

　　南方日報訊　(記者/趙琦玉　通訊員/交宣)昨日，廣州市公安局交警支隊通報，對近日媒體報道“高速路上翻車被索6萬余元拯救費”一事，市交警已立即開展調(diào)查。

　　市交警支隊介紹，為及時清理違法停放車輛、事故故障車輛，避免導致交通擁堵，交警部門經(jīng)過公開招標，確定一批符合拯救資質(zhì)的服務主體，為車主提供拖吊車服務。依據(jù)有關規(guī)定，拖吊交通違法車輛，對車主不收取服務費用，相關費用由財政資金支付；拖吊交通事故車輛時，則由提供拖吊車服務的主體單位按照物價部門規(guī)定的收費標準進行收費。為規(guī)范拖吊車服務，一直以來，市公安局交警支隊嚴格要求各交警大隊通知符合資質(zhì)的中標單位為車主提供拖吊車服務。

　　媒體報道“高速路上翻車被索6萬余元拯救費”反映的問題，據(jù)初步調(diào)查，該路段拯救服務中標單位為廣州交通集團拯救公司，需要拯救服務時，交警部門通過廣州交通集團拯救公司提供的聯(lián)系電話通知該公司提供拯救服務；目前上級部門已成立聯(lián)合調(diào)查組，交警支隊將積極配合有關部門進行調(diào)查。交警支隊有關負責人表示：在此次事件中，如果發(fā)現(xiàn)交警內(nèi)部任何單位、個人存在違法亂紀問題，將嚴肅處理，絕不袒護；如果發(fā)現(xiàn)中標單位存在違反合同規(guī)定的，將依照合同規(guī)定處理。

　　業(yè)內(nèi)人士現(xiàn)身說法，代表委員觀點碰撞

　　交通拯救“公益性”還是“市場化”？

　　縱深

　　本報曝光“天價交通拯救費”一事，引來各方激烈討論。網(wǎng)友紛紛譴責6萬元交通拯救費“高得離譜”，廣州某高速公路業(yè)內(nèi)人士也現(xiàn)身說法指稱交通拯救是被交警獨攬的“一塊肥肉”。

　　那么交通事故究竟該如何拯救？“公益性”和“市場化”兩種觀點針鋒相對。而國外的一些做法，或許對此具有借鑒意義。

　　廣州某高速公司負責人李先生

　　由高速公路執(zhí)行免費拯救

　　廣州某高速公路有限公司的負責人李先生向本報匿名反映：“交通事故拯救既是一塊肥肉，也是一個老大難問題。”

　　據(jù)李先生所掌握的情況，大約在2001年以前，廣東省內(nèi)高速路的拖車工作是按省物價局定的價格統(tǒng)一收費的。當年路政部門和交警部門都有這個權利，于是雙方整天搶著上路拖車，導致常常發(fā)生沖突。

　　后來，交警部門申請獨攬此事，隨后便將這項工作全部外包給本地的個體戶來做?！皩ν舛颊f是交警來拖車，實際上是交警從拖車公司收取提成?！崩钕壬f，這是業(yè)內(nèi)公開的秘密。同時他透露，高速公路交通拯救的利潤可觀，“像廣佛高速、佛開高速，100公里高速公路一年的交通拯救費用就是上百萬?！?/p>

　　李先生認為，交警這樣操作帶來許多弊端。

　　第一，拖車公司打著交警的旗號便可趁火打劫、漫天要價。比如明明可以將事故車輛從第一個高速出口就拖出，但由于拖車公司的停車場在第五個出口處，他們就會把事故車輛拖到第五個出口才下高速，接著就拖進自己的停車場，這樣一來，不僅拖車費要漲，停車場還要收停車費、修車費。

　　第二，個體的交通拯救公司機械設備和人力投入往往不足，常常對一些重大交通事故束手無策，或者在處理時措施不當，這極大影響高速公路上的事故處理效率，經(jīng)常造成堵車。

　　李先生的建議是由高速公路公司來承擔交通拯救任務，免費?！艾F(xiàn)在我們的下屬公司完全可以搞，但是政府不給我們那個資格?！崩钕壬f。

　　至于交通拯救必需的成本從哪里來，李先生稱他曾經(jīng)在物價局的某次座談會上提出過設想，即從過路費當中加收5角或3角，或者將梯度計價的“四舍五入”規(guī)則改為“三舍四入”。

　　廣東省人大代表朱列玉

　　打破壟斷引入市場化競爭

　　朱列玉認為，高速公路交通拯救公益化很可能導致新的壟斷，正確的解決路徑應該是打破目前的壟斷局面，引入充分的競爭，以市場化的方式解決問題。

　　他提出，高速公路交通拯救可以參照法院進行資產(chǎn)評估的方式，即法院選定多個評估公司，當事人可以從中自行選擇，或者由法院通過搖珠的方式隨機選擇。交警在處理高速公路交通事故時，也完全可以向車主提供多個公司，車主自己從中選擇。

　　朱列玉相信，只有通過充分的市場競爭，才能讓各方面相互制衡，從根本上杜絕壟斷帶來的灰色利益地帶。

　　省政協(xié)常委孟浩

　　公益性拯救應屬高速公路延伸服務

　　繼提出車禍拯救應強調(diào)公益性之后，省政協(xié)常委孟浩昨日再表示，交通拯救應該成為高速公路公司的一項延伸性服務，但應本著保本、非營利的原則。

　　他不同意高速公路公司從過路費中加收交通拯救費?！耙驗楫吘钩鲕嚨湹氖巧贁?shù)，你不能為此向所有的車收費?！泵虾普J為，車禍大都是由于高速公路管理不暢造成的，因此車禍拯救應該是高速公路公司本應承擔的分內(nèi)之責。

　　而對于“市場化拯救”，孟浩認為，不論引入多少家公司進行競爭，這些公司都還是要營利的，他們不可能執(zhí)行公益性的拯救，因此對于車主來說，仍然是公益性比市場化拯救更有利。