從默多克新聞集團(tuán)“竊聽(tīng)門(mén)”事件看西方媒體

　　曾被西方媒體奉為圭臬的“新聞自由”，正因其罔顧道德和法律的“肆意生長(zhǎng)”，遭到各國(guó)公眾廣泛質(zhì)疑。

　　日前，陷入一系列竊聽(tīng)丑聞的英國(guó)著名通俗小報(bào)《世界新聞報(bào)》被迫關(guān)門(mén)以謝天下，其幕后老板默多克也在英國(guó)各界的強(qiáng)大壓力下，不得不放棄了對(duì)天空電視臺(tái)志在必得的收購(gòu)。甚至有人預(yù)言，此事將成為這位“傳媒業(yè)拿破侖”的滑鐵盧。

　　其實(shí)，竊聽(tīng)名人電話以獲取獨(dú)家消息在英國(guó)已是新聞界心照不宣的“潛規(guī)則”，公眾對(duì)此也似乎習(xí)以為常。然而現(xiàn)在，《世界新聞報(bào)》將竊聽(tīng)范圍由社會(huì)名人擴(kuò)展到普羅大眾，更重要的是還曝出了該報(bào)雇員刪除一名失蹤女孩手機(jī)信息、誤導(dǎo)了警方調(diào)查的“猛料”，這無(wú)疑極大地挑戰(zhàn)了媒體的道德底線和公眾的容忍度。

　　事實(shí)上，大眾的知情權(quán)和個(gè)人的隱私權(quán)始終是新聞報(bào)道中的一對(duì)矛盾，兼顧不易。這集中體現(xiàn)在對(duì)公眾人物隱私的報(bào)道上，在新聞史上也多次發(fā)生過(guò)名人將媒體告上法庭的實(shí)例。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，西方社會(huì)逐漸形成了一套共識(shí)，那就是：公眾人物由于享有比普通人更多的社會(huì)資源，就應(yīng)接受媒體更多的監(jiān)督，并對(duì)此具有 “忍受的義務(wù)”。但是，對(duì)于此次“竊聽(tīng)門(mén)”的絕大多數(shù)受害者來(lái)說(shuō)，顯然根本不存在“忍受的義務(wù)”。而干擾司法調(diào)查，不管是否故意，都直接違反了法律。《世界新聞報(bào)》正是由于毫無(wú)顧忌地突破了這些被視為不可觸碰的“高壓線”而最終“栽了”。

　　這次的事件也促使世界反思：長(zhǎng)久以來(lái)西方媒體高舉“新聞自由”大旗以占據(jù)道德制高點(diǎn)，壟斷國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，但他們做得是否像說(shuō)得那么漂亮？“9·11”之后美國(guó)政府對(duì)媒體的嚴(yán)密管制早已不是秘密，而伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)前炮制出鋪天蓋地的“巴格達(dá)擁有大規(guī)模殺傷性武器”輿論，更堪稱(chēng)西方媒體的歷史性污點(diǎn)?！案`聽(tīng)門(mén)”告訴我們，面對(duì)政治力量“似拒還迎”的西方媒體，在面對(duì)商業(yè)利益的誘惑時(shí)，同樣不會(huì)是“坐懷不亂”的君子。

　　西方國(guó)家往往喜歡拿“言論自由”、“新聞自由”說(shuō)事，對(duì)別國(guó)的人權(quán)狀況指指點(diǎn)點(diǎn)，可是很多時(shí)候，他們有意無(wú)意之間不提自由的另一面，那就是道德和法律的規(guī)范。而這正是行使自由的邊界所在。其實(shí)這只是一種“選擇性遺忘”——他們并非不知道，“新聞自由”固然是一種監(jiān)督力量，但它本身也需要受到監(jiān)督。

?

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 全文閱讀