針對(duì)網(wǎng)上對(duì)成都聽證會(huì)“四大金剛”聽證專業(yè)戶的質(zhì)疑，昨日，成都市發(fā)改委公開回應(yīng)媒體，稱2010年前不是抽簽篩選代表。而聽證會(huì)不是決策會(huì)，不一定必須采納每一位聽證代表的意見。（7月21日《新京報(bào)》）

　　這一回，公眾繼續(xù)走類似“花邊反腐”的路線，寄望于通過“曲線救國(guó)”的路徑求得聽證會(huì)異化的真相。被輿論擊中的“出頭鳥”的是一位成都市民：7月14日，經(jīng)新浪認(rèn)證的博主、作家聶作平在微博上爆料，成都一位名為胡麗天的老太，在隨機(jī)抽簽的情況下，竟18次被選為聽證代表，先后支持過漲水價(jià)、漲的士?jī)r(jià)、漲停車費(fèi)、搖號(hào)購(gòu)車等等。聶作平感嘆：“這運(yùn)氣不買彩票都可惜了?！?/p>

　　一石激起千層浪。憤怒于逢聽必漲的聽證會(huì)，輿論頓時(shí)將矛頭統(tǒng)統(tǒng)指向這些“群眾演員”。但問題是，當(dāng)事人顯然覺得非常冤枉，稽廢時(shí)日不說，自己也未必落得什么好處。19 日當(dāng)事人胡麗天通過央視“說明”了情況，值得注意的是，她認(rèn)為自己之所以屢屢“中簽”成為聽證人、就在于報(bào)名參加聽證者太少。如，占道停車收費(fèi)聽證，11 個(gè)名額，7人報(bào)名；高污染汽車限行聽證，需4個(gè)代表，5人報(bào)名……在這樣的比例中，像胡麗天這樣的熱心“粉絲”成為聽證會(huì)專業(yè)戶何足為奇？這不是“運(yùn)氣”，是注定的“概率”。

　　200元一場(chǎng)的聽證會(huì)，在“天價(jià)過路費(fèi)”、 “機(jī)場(chǎng)快遞費(fèi)”面前都可以忽略不計(jì)了。而且這聽證會(huì)也不是天天開、月月開，愣說聽證會(huì)的“N 大金剛”是為了這區(qū)區(qū)200元而拼命博上位，有失公允、有悖事實(shí)。公眾的郁結(jié)在于聽證會(huì)的不公開、不透明，民主決策程序有沒有經(jīng)過公平博弈——有關(guān)于此的關(guān)切，顯然與參與聽證者的身份背景無多大直接關(guān)系。誠(chéng)如成都市發(fā)改委的公開回應(yīng)所稱，聽證會(huì)不是決策會(huì)，不一定必須采納每一位聽證代表的意見。何況聽證代表即便支持漲價(jià)，在無確鑿證據(jù)證明其為“托兒”之前，也當(dāng)“疑罪從無”，而不能妄用誅心論。

　　真正的問題在于兩個(gè)方面：一是聽證會(huì)程序有無瑕疵，在事關(guān)民生的價(jià)格等問題上，有沒有充分履行告知的責(zé)任，聽證會(huì)有沒有構(gòu)架起多方利益對(duì)話的公正平臺(tái)。事實(shí)上，各利益團(tuán)體為了爭(zhēng)奪話語權(quán)而達(dá)成漲價(jià)之目的，不僅會(huì)拉攏主導(dǎo)聽證會(huì)的物價(jià)等部門，還會(huì)處心積慮將“自己人”喬裝改扮成“市民代表”，而資格認(rèn)定，乃至前期的成本核算等，往往又會(huì)被要求漲價(jià)方所掌控。二是在聽證代表篩選問題上，很多時(shí)候公眾關(guān)注的是代表說了什么，而很少關(guān)心海選代表的環(huán)節(jié) ——既然放任了“被代表”的可能，那么，聽證會(huì)變成“漲價(jià)會(huì)”又有什么好奇怪的呢？老太太屢屢連任聽證代表，不正是我們棄權(quán)的結(jié)果嗎？

　　聽證會(huì)病了，不能專業(yè)戶吃藥。就算聽證代表常換常新，但我們對(duì)于“注定”的聽證結(jié)果，果真有回天之力嗎？（鄧海建）

?

???相關(guān)新聞

?

?