最高法有望在三中全會后出臺防范冤錯案細則

　　一方面糾正過去積壓的一些冤錯案，另一方面籌建冤錯案責(zé)任分配和追究機制，防止新的冤錯案產(chǎn)生。中國政法各部門正在進行一場司法史上罕見的糾正冤錯案攻堅戰(zhàn)。

　　這場攻堅戰(zhàn)由最高人民法院率先發(fā)聲，并得到中央高層批示支持。今年7月以前，最高法、最高檢、公安部等部門紛紛對以前的錯案進行反思，查找原因。

　　8月份起，隨著中央政法委發(fā)布糾正冤錯案的意見，各部門開始從查找原因到具體行動。

　　南都記者了解到，最高法有望于十八屆三中全會后發(fā)布建立防范冤錯案機制的具體細則，而最高檢和公安部的相關(guān)機制也正在研討之中。

　　最高層批示下的糾錯和反思

　　今年3月26日，因杭州“強奸致死案”被判死緩和15年徒刑并已服刑近10載的張輝、張高平在浙江省高院再審獲被宣告無罪。隨后，短短的3個多月時間內(nèi)，又有4起影響重大的“標志性”疑難案和冤錯案在河南、福建等地重新開庭。全國政協(xié)委員、南開大學(xué)法學(xué)院副院長侯欣一向南都記者指出，如此密集地糾正錯案，在中國司法史上也較為少見。

　　近日，最高法的一位刑事審判負責(zé)人公開披露疑似冤錯案重審的“幕后”—“糾錯”正是最高法推動防范冤錯案的開始。“我們現(xiàn)在看到的冤假錯案，基本出現(xiàn)在2006年之前?！痹撠撠?zé)人認為，冤假錯案的造成，最關(guān)鍵在于理念問題，而且那時候沒有證據(jù)規(guī)則，有時候?qū)ⅰ笆聦嵡宄?、證據(jù)確實充分”降格為“事實基本清楚，證據(jù)基本確實充分”。

　　最高法曾于今年4月召開座談會，面向?qū)W者開門納言討論“如何提升司法公信力”，參與此次座談的侯欣一教授對南都記者說：“老百姓對司法最直觀的感受，就是一些標志性的案件，世界各國都是如此，一些十幾年解決不了的疑案錯案的存在，嚴重影響了司法公信力?！?/p>

　　糾正冤錯案的同時，最高法院也在反思原因。5月6日，《人民法院報》發(fā)表了最高法院常務(wù)副院長沈德詠的署名文章—《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案》。

　　沈德詠在文章中說，刑事審判生殺予奪，防止發(fā)生冤假錯案，是必須堅守的底線。文章對冤假錯案的發(fā)生原因進行了分析，“縱觀已發(fā)現(xiàn)和披露的案件，冤假錯案的形成主要與司法作風(fēng)不正、工作馬虎、責(zé)任心不強以及追求不正確的政績觀包括破案率、批捕率、起訴率、定罪率等有很大關(guān)系。”

　　文章特別強調(diào)了法院面臨的“巨大的壓力”，稱現(xiàn)在看到的一些案件，包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強奸案，審判法院在當(dāng)時是立了功的，至少可以說是功大于過的，否則人頭早已落地了?！懊媾R來自各方面的干預(yù)和壓力，法院對這類案件能夠堅持作出留有余地的判決，已屬不易?！?/p>

　　沈德詠對防范冤假錯案的分析全面、深刻，文章刊發(fā)后在學(xué)界引起了重大反響，有人稱這是“近幾年最好的一篇大法官文章”。

　　據(jù)南都記者了解，沈德詠這篇署名文章在發(fā)表之前曾向中央領(lǐng)導(dǎo)匯報。最高法院曾給中央領(lǐng)導(dǎo)寫信，匯報了法院受到的一些干擾，法院系統(tǒng)難以獨立辦案，也介紹了現(xiàn)存錯案的嚴重程度和原因。中央領(lǐng)導(dǎo)將這封信批示給中央政法委，中央政法委再轉(zhuǎn)到其他司法機關(guān)。

　　“這種行動本身可以視為最高法院試圖在現(xiàn)行體制下盡可能地發(fā)揮自己的法律地位?！焙钚酪粚δ隙加浾哒f。

　　在侯欣一看來，最高法的一系列動作可能在釋放一種信號，即通過非常規(guī)的方式松動自身的束縛，尋求法院在司法權(quán)配置中地位的提高，以減少和排除法院在審判過程中受到外界的壓力和干擾，實現(xiàn)審判獨立。

　　公檢法厘清責(zé)任合力攻堅糾正冤錯案

　　全國政協(xié)委員、南開大學(xué)法學(xué)院副院長侯欣一認為，長期存在的命案必破等思維影響著冤假錯案的形成。南都記者了解到，同一個刑事案件，公檢法的評價機制并不相同。公安機關(guān)考評機制的核心是破案率，破案是第一選擇，而檢察機關(guān)考評機制的核心是有罪判決率，法院的考評制度的核心則是一審終審率。

　　冤假錯案的頻發(fā)使人們對原有的司法權(quán)配置格局產(chǎn)生質(zhì)疑。現(xiàn)在公檢法均有錯案的追究機制，但實施的效果并不太好。侯欣一認為，以往公檢法機關(guān)重配合、少制約，由于介入的人員過多，人人有責(zé)，其結(jié)果往往人人無責(zé)。

　　沈德詠在署名文章中強調(diào)，防范冤假錯案，靠法院一家單打獨斗是行不通的。對公檢法三機關(guān)而言，加強配合是必要的，但更重要的還是要加強互相制約，“必須用依法獨立公正的審判把好最后一道關(guān)。”

　　侯欣一認為，長期存在的命案必破等思維也影響著冤假錯案的形成。南都記者了解到，同一個刑事案件，公檢法的評價機制并不相同。公安機關(guān)考評機制的核心是破案率，破案是第一選擇，而檢察機關(guān)考評機制的核心是有罪判決率，法院的考評制度的核心則是一審終審率。這種相互矛盾的機制，使公檢法互相制約的作用很難發(fā)揮，而互相配合卻容易加強。

　　在最高法院查找冤錯案原因的同時，國務(wù)委員、公安部長郭聲琨和最高人民檢察院檢察長曹建明也先后表態(tài)：必須堅守底線，防止冤假錯案。

　　中國政法各部門正在進行的這場司法史上罕見的糾正冤錯案攻堅戰(zhàn)中，值得注意的是公檢法正在試圖進一步分清對于錯案的責(zé)任追究。

　　一個刑事案件，分為偵查、批捕、公訴、審判等幾個環(huán)節(jié)。偵查一般由公安負責(zé)，檢察院負責(zé)批捕和公訴，有時候也可以自行偵查，法院負責(zé)審判。整個過程，檢察院都可以進行法律監(jiān)督。

　　7月8日，最高檢副檢察長朱孝清在《檢察日報》發(fā)文稱，近期平反的冤假錯案有個共同的特點，就是犯罪嫌疑人都因遭到刑訊逼供而作了有罪供述。

　　刑訊逼供、非法證據(jù)一直被認為是造成冤假錯案的罪魁禍首，但也有專家認為，警方的預(yù)審人員與犯罪嫌疑人是一個心理戰(zhàn)的過程，是需要采取一些非常規(guī)的手段的，審訊采取的手段與刑訊逼供的界限需要法律進一步明確。

　　侯欣一認為，事實上，檢察機關(guān)無法對每個案件的當(dāng)事人都進行訊(詢)問，排除非法證據(jù)，公安機關(guān)的偵查環(huán)節(jié)可能更為重要。

　　公安部曾下發(fā)了《關(guān)于進一步加強和改進刑事執(zhí)法辦案工作切實防止發(fā)生冤假錯案的通知》，要求嚴禁下達“刑事拘留數(shù)”、“發(fā)案數(shù)”、“破案率”、“退查率”等不科學(xué)、不合理考評指標。堅決防止廣大民警因辦案指標和“限時破案”壓力而刑訊逼供、辦錯案、辦假案。

　　公安部法制局有關(guān)負責(zé)人曾表示，今后凡是被法院判決無罪的案件，各地公安機關(guān)都要逐案解剖、點評、通報。建立冤假錯案責(zé)任終身追究機制，對有故意或重大過失的執(zhí)法辦案人員，依法追究責(zé)任。

　　而最高法院和最高檢也均對冤錯案的人員責(zé)任追究進行了規(guī)定，最高檢提出，對于因故意或者重大疏忽導(dǎo)致錯捕和錯不捕的，將嚴肅追究有關(guān)人員責(zé)任。

　　嚴把證據(jù)關(guān)建立防范冤錯案機制

　　南都記者了解到，最高法、最高檢、公安部等部門今年以來對冤錯案形成原因的反思后，正在制定具體的機制防范冤錯案。

　　10月28日，最高法院公布司法改革總體要求。最高法院要求健全和完善錯案評價標準和問責(zé)機制，探索建立科學(xué)公正的錯案評價體系，明確錯案的認定標準；要求健全錯案的分析和問責(zé)機制，完善錯案分析和問責(zé)的相關(guān)程序。

　　最高法院研究室主任胡云騰介紹，《關(guān)于建立健全防范冤錯案件工作機制的意見》正在修改論證階段，近期即將發(fā)布。南都記者了解到，該意見有望于三中全會之后公布實施。

　　南都記者了解到，該意見將對非法證據(jù)排除等問題進行更細化的規(guī)定。

　　日前，在一次學(xué)術(shù)講座上，最高法院一位刑事審判負責(zé)人表示，對于冤錯案的防范機制，要更加強調(diào)尊重和保障人權(quán)，同時法院要獨立行使審判權(quán)，使法院獨立于外部，還要強調(diào)被告人的辯護權(quán)，還要強調(diào)無罪推定、疑罪從無。

　　該負責(zé)人專門提到，要改變以前口供為王的訴訟模式，提高證人出庭率，要有嚴格的證據(jù)審查標準，嚴把證據(jù)關(guān)和事實關(guān)，還要將以前以偵查為中心的刑事訴訟模式，改為以審判為中心。

　　“不能公安局和檢察院拿來的證據(jù)就直接使用，法官必須進行甄別，甄別哪些證據(jù)是合法取得的，可以用來作為證據(jù)的?！?/p>

　　在法學(xué)專家看來，防范冤錯案是一個漫長的過程。北京大學(xué)法學(xué)院副院長沈巋對南都記者說，之前有太多的機制沒有落實，能在三五年之內(nèi)轉(zhuǎn)型就很不錯了。

　　侯欣一對南都記者說，防止冤假錯案是一個系統(tǒng)的工程，在現(xiàn)有的刑事司法體制內(nèi)，每一個參與部門的權(quán)力都受到限制，但彼此的制約還遠遠不夠。因而最重要的是司法體制的改革和完善，使公檢法三家互相制約的作用真正發(fā)揮，同時也要發(fā)揮律師和社會的監(jiān)督作用。

?

?

?

相關(guān)鏈接

?