退休檢察官向最高檢舉報(bào)自己辦錯(cuò)案(圖)

　　自2006年起，高尚已連續(xù)申訴7年。 資料圖片

　　核心提示

　　一起簡(jiǎn)單的民事糾紛，卻成了刑事案件；環(huán)衛(wèi)工高尚一審被判無(wú)罪，最終卻成戴罪之人。

　　本文中，曾經(jīng)擔(dān)任一二審公訴人的檢察官向讀者展示了案外神秘力量之強(qiáng)大。

　　十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”，在這方面明確了改革方向。

　　2013年11月1日，孟憲君帶著一大摞材料乘高鐵到北京。他是安徽省淮北市相山區(qū)人民檢察院的一名退休檢察官，到北京是向最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）舉報(bào)自己八年前曾經(jīng)辦過(guò)的一件錯(cuò)案。

　　孟憲君在北京待了兩天，將材料遞交給最高檢人大代表聯(lián)絡(luò)處的相關(guān)負(fù)責(zé)人。他沒有太大把握，帶著些許沮喪回到淮北。在數(shù)次的采訪中，他不止一次對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說(shuō)，干了數(shù)十年的檢察官，“這是我辦的最窩囊的一個(gè)案件”。

　　這個(gè)案子發(fā)生在2005年，他是案件一審及二審的公訴人。案件當(dāng)事人名叫高尚，時(shí)為安徽省淮北市市容管理局環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡(jiǎn)稱“市容局環(huán)衛(wèi)處”）的一名普通工人，被判“挪用資金罪”獲有期徒刑三年，緩刑五年。

　　除一年多的看守所生活使高尚染上神經(jīng)性皮炎外，這一罪名表面上并沒有太大的實(shí)質(zhì)性影響：他賬戶里的錢一分未動(dòng)，環(huán)衛(wèi)處的工作還在，工資照發(fā)，他也沒有在監(jiān)獄里服刑。

　　然而，在孟憲君舉報(bào)到最高檢之前，高尚已經(jīng)申訴了7年，從淮北市中級(jí)人民法院一直到最高法，其間案件被駁回申訴數(shù)次，高尚找了法學(xué)專家、人大代表、人民監(jiān)督員以及媒體，在淮北、合肥與北京之間來(lái)回奔波的次數(shù)“數(shù)不清”。

　　源起賣地集資建房

　　高尚手里有一塊地，他父親做生意的朋友欠款，想以土地抵押，但在土地局咨詢時(shí)得知，該地不能抵押，只能轉(zhuǎn)讓。因?yàn)闆]有錢，高尚請(qǐng)朋友劉家保出資辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)并掛在其名下。這宗S1101地塊面積17238.01平方米，位于淮北市相山區(qū)相山路東淮坊路南。

　　淮北市公安局提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書也認(rèn)定，2003年1月3日劉家保獲得該宗地的土地使用證，而實(shí)際出資轉(zhuǎn)讓該宗土地都是雷河選煤有限公司宮超（劉家保是其職工），具體經(jīng)辦人是高尚，也就是說(shuō)該宗土地實(shí)際擁有者是宮超與高尚，劉家保只是掛名。

　　2003年下半年，當(dāng)時(shí)市容局知道了高尚的這塊地，跟高尚商量要買地，給職工建集資房。

　　高尚答應(yīng)賣地，并于當(dāng)年11月6日與劉家保在相山區(qū)公證處辦理《授權(quán)委托書》，由劉家保委托高尚全權(quán)代表其辦理這塊地“權(quán)屬轉(zhuǎn)讓、結(jié)算及相關(guān)事宜或聯(lián)合開發(fā)、結(jié)算相關(guān)事宜”。

　　之后，高尚引進(jìn)一家開發(fā)公司參與建房。2004年1月8日，他與淮北市圖南房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“圖南公司”）簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》。協(xié)議書中指出擬建面積約4萬(wàn)平方米；投資方式明確高尚投入土地，圖南公司投入開設(shè)建設(shè)所需全部資金。高尚作為土地所有方的約定分成比例為30%，折合人民幣840萬(wàn)元。

　　一個(gè)月后，市容局與圖南公司簽訂《住房購(gòu)銷協(xié)議書》，購(gòu)房?jī)r(jià)包括土建安裝成本、土地費(fèi)用、實(shí)交稅費(fèi)及利潤(rùn)四項(xiàng)，市容局支付500萬(wàn)元作為訂金。其中一條明確“甲乙雙方設(shè)立共同賬戶，資金調(diào)配由甲乙雙方共同管理”。

　　市容局黨委會(huì)決定由副局長(zhǎng)兼環(huán)衛(wèi)處處長(zhǎng)李安祥負(fù)責(zé)集資建房的具體事務(wù)，并抽調(diào)了包括高尚在內(nèi)的4人在環(huán)衛(wèi)處成立基建辦公室，其中高尚為具體負(fù)責(zé)人。

　　環(huán)衛(wèi)處工人共148戶集資，每戶交給環(huán)衛(wèi)處工會(huì)3萬(wàn)元，共計(jì)444萬(wàn)元，設(shè)有專戶。集資專戶有兩枚專門印章，“環(huán)衛(wèi)處工會(huì)行政章”和“李安祥”私章。此外，有一名關(guān)系戶也交了3萬(wàn)元，由高尚代收。

　　在此案中，高尚所遭起訴的挪用資金罪名與職務(wù)侵占罪名即集中在他對(duì)447萬(wàn)元集資款的處置上。

　　其中主要包括幾筆費(fèi)用流轉(zhuǎn)：

　　2004年3月26日，李安祥簽批支付高尚土地款50萬(wàn)元。高尚將50萬(wàn)元匯入寇灣村6組賬戶。

　　4月29日，環(huán)衛(wèi)處工會(huì)轉(zhuǎn)款360萬(wàn)元到市容局和圖南公司共管賬戶，隨后圖南公司轉(zhuǎn)付高尚220萬(wàn)元作為土地款。5月26日，圖南公司又轉(zhuǎn)給高尚110萬(wàn)元作為土地款。12月8日，環(huán)衛(wèi)處工會(huì)書面通知圖南公司將360萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)給高尚。一周后，圖南公司轉(zhuǎn)給高尚51700元。

　　高尚從所得款項(xiàng)中支付了宮超200萬(wàn)元買地款，寇灣村20萬(wàn)元土地款，寇灣村村委會(huì)一委員4.9萬(wàn)元，以及圖南公司50萬(wàn)元聯(lián)合開發(fā)預(yù)計(jì)利潤(rùn)款。除此之外的約86萬(wàn)元存入其姐高萍賬戶。

　　按正常程序，集資房可以動(dòng)工了，但房子一直沒有動(dòng)工。高尚告訴中國(guó)青年報(bào)記者，在此期間，市容局黨委領(lǐng)導(dǎo)商量讓高尚找朋友賣一部分房子，一部分款退錢，一部分還地錢。

　　2005年4月19日，市容局（甲方）與一名姓名為黎輝的人士（乙方）簽訂《購(gòu)房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，稱“經(jīng)市容局集體購(gòu)房職工同意，甲方將原集體購(gòu)房有償轉(zhuǎn)讓給乙方”。其中規(guī)定，900萬(wàn)元的總房款，“乙方按500元／m2預(yù)付，計(jì)總預(yù)付款人民幣伍佰萬(wàn)元，簽訂本協(xié)議時(shí)乙方首付貳佰萬(wàn)元，余款叁佰萬(wàn)一月內(nèi)付給甲方，剩余房款肆佰萬(wàn)元售房時(shí)逐步付清，剩余房款付給高尚作為地款?！?/p>

　　此時(shí)，環(huán)衛(wèi)處的工人們聽說(shuō)集資房出問題，找到領(lǐng)導(dǎo)想退錢。據(jù)市容局的一位領(lǐng)導(dǎo)告訴中國(guó)青年報(bào)記者，“當(dāng)時(shí)職工鬧得很兇”。市容局黨委最后找到高尚，要求高尚退回集資款。高尚則認(rèn)為錢大多數(shù)都用來(lái)買地了，沒辦法退，可以等房子建好分房。

　　蹊蹺被捕：詢問筆錄的日期早于被刑拘的時(shí)間1個(gè)月

　　然而這份協(xié)議簽訂的一個(gè)月后，即5月19日，高尚遭淮北市公安局傳訊。當(dāng)天上午8時(shí)左右，警察到環(huán)衛(wèi)處找到高尚。

　　時(shí)任市容局局長(zhǎng)呂劍告訴中國(guó)青年報(bào)記者，在索要退款無(wú)果的情況下，經(jīng)該局黨委會(huì)統(tǒng)一決定，向公安局報(bào)案高尚侵占集資款。

　　辦案人員把高尚帶到淮北市的口子賓館，高尚對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者講述，“他們想讓我認(rèn)賬，447萬(wàn)元是我挪用的。我不承認(rèn)，就吵了起來(lái)?！?/p>

　　爭(zhēng)吵一直持續(xù)到晚上。最后，案件承辦人謝旭東出現(xiàn)，并拿出兩份材料，一份是問話筆錄，上面的時(shí)間是4月20日；另一份是提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書，落款時(shí)間為5月13日。

　　高尚回憶，當(dāng)時(shí)謝旭東告訴他，這是領(lǐng)導(dǎo)安排的，我們也沒辦法，沒有領(lǐng)導(dǎo)我們敢這么做嗎？你最重要的是把證據(jù)保留下來(lái)，配合我們。

　　聽了這些話后，高尚沒有再申辯，“他讓我在哪兒簽字，我就在哪兒簽字。我就一條沒配合，當(dāng)時(shí)問話的筆錄我就簽了5月20號(hào)?！?/p>

　　根據(jù)中國(guó)青年報(bào)記者得到的一份訊問筆錄，時(shí)間為2005年4月20日，地點(diǎn)是淮北市口子賓館，訊問人是謝旭東。這份筆錄中，謝旭東主要詢問了關(guān)于市容局職工集資建房的轉(zhuǎn)款和李安祥的私章問題。高尚在筆錄后簽了名字和時(shí)間，為2005年5月20日。

　　淮北市公安局的《起訴意見書》載明，淮北市市容局的報(bào)案時(shí)間是2005年5月18日，立案進(jìn)行偵查、犯罪嫌疑人歸案和被刑拘時(shí)間均是2005年5月19日。

　　在中國(guó)青年報(bào)記者就此事向謝旭東進(jìn)行證實(shí)時(shí)，遭他否認(rèn)，“怎么可能，我弱智啊。你們不要這樣說(shuō)，這個(gè)案子受領(lǐng)導(dǎo)壓迫什么的，根本沒有這回事。胡扯?！?/p>

　　淮北市公安局以“犯罪嫌疑人高尚利用職務(wù)便利，挪用資金385.5217萬(wàn)元，特別巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第272條第1款，涉嫌挪用資金罪”提請(qǐng)批捕。

　　在淮北市公安局經(jīng)偵科，中國(guó)青年報(bào)記者向謝旭東詢問挪用的385.5217萬(wàn)元數(shù)額是如何確認(rèn)的，未得到回復(fù)，但他表示“錢都追回來(lái)了”。

　　仔細(xì)研究過(guò)《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書》的北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良說(shuō)，其最大破綻在于該文書的正文載明：“犯罪嫌疑人高尚于2005年5月19日因涉嫌挪用資金罪被我局刑事拘留”。但該提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書的落款時(shí)間卻是2005年5月13日。如果不是有官方的書面文本在手，簡(jiǎn)直不敢相信會(huì)有這種時(shí)間誤差的存在。如果高尚確實(shí)是2005年5月19日被刑事拘留的，那么就是在其刑事拘留之前一周，提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書已經(jīng)寫好。這些情況給本案蒙上了一層神秘色彩，不由得使我相信高尚所述，本案確實(shí)是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)干預(yù)而做成的案件。

　　隨后高尚被轉(zhuǎn)到淮北市第二看守所，直到一審判決無(wú)罪當(dāng)庭釋放，高尚在這里度過(guò)了1年零4個(gè)月的時(shí)間。被拘在淮北市第二看守所的時(shí)候，高尚不停地提出抗議，“查號(hào)的時(shí)候抗議，只要有人經(jīng)過(guò)就抗議”。

　　孟憲君：“無(wú)罪怎么起訴？”

　　2005年6月1日，淮北市人民檢察院批準(zhǔn)將高尚依法逮捕。7月18日，市公安局發(fā)出《起訴意見書》，相較《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書》，意見書的涉案金額擴(kuò)大為全部集資款，為“犯罪嫌疑人高尚利用職務(wù)之便，挪用資金444萬(wàn)元，侵占資金3萬(wàn)元”；罪名也增至“挪用資金罪、職務(wù)侵占罪”兩項(xiàng)。

　　其中，意見書中一句“高尚刻了李安祥私章”，是此案的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

　　案件提交市檢察院后，9月14日，市檢察院指令相山區(qū)人民檢察院負(fù)責(zé)此案，孟憲君曾是公訴檢察科科長(zhǎng)，當(dāng)時(shí)退居二線，被選為此案的公訴人。

　　9月15日，孟憲君和公訴檢察科科長(zhǎng)朱漢典前往看守所提審高尚?！爸炜崎L(zhǎng)當(dāng)時(shí)首先問了一句"你可認(rèn)罪？"孟憲君對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者回憶，“高尚沒說(shuō)話，朱把桌子一拍，"老實(shí)交代，你把那幾百萬(wàn)元弄到哪里去了？"

　　高尚不認(rèn)罪，隨后和朱漢典吵了起來(lái)?！皼]法審了，進(jìn)行不下去，我們就回去了”，孟憲君說(shuō)。孟憲君回去后開始考慮，為什么高尚那么強(qiáng)硬地認(rèn)為自己無(wú)罪。于是他仔細(xì)翻閱案卷，“頭一個(gè)月我看不明白，至少提審了三次以上我才弄明白”。

　　在弄清楚幾個(gè)協(xié)議之后，孟憲君覺得高尚無(wú)罪，“地應(yīng)該是他的，地款他是合法取的。”根據(jù)公安局提出的巨大數(shù)額的指控，孟憲君覺得難辦，想交回市檢察院辦，“我個(gè)人也不想辦，當(dāng)時(shí)已經(jīng)認(rèn)為無(wú)罪，但必須經(jīng)過(guò)市檢察院同意無(wú)罪，才能放人?！?/p>

　　他得到市檢察院的回復(fù)，依然由他查辦，市檢察院“希望把這個(gè)案件消化在淮北”。他將無(wú)罪的意見向區(qū)檢察院匯報(bào)，區(qū)檢察院檢察委員會(huì)也一致認(rèn)為無(wú)罪，之后由分管院長(zhǎng)和科長(zhǎng)向市檢察院作了匯報(bào)，最終同意無(wú)罪意見。

　　無(wú)罪的程序準(zhǔn)備好后，突然有一天，孟憲君被檢察長(zhǎng)叫去，說(shuō)市檢察院來(lái)電話，要求對(duì)高尚案件進(jìn)行起訴。

　　“我說(shuō)怎么起訴？無(wú)罪就算錯(cuò)案啊？而且這是我們檢委會(huì)的一致意見，怎么起訴？”孟憲君存疑，他得到的回答是市委某領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了無(wú)罪也要起訴。

　　中國(guó)青年報(bào)記者在向時(shí)任檢察長(zhǎng)與檢察委員會(huì)的數(shù)名成員就此進(jìn)行核實(shí)時(shí)，多名檢察官均表示“年代久遠(yuǎn)，記不得了”。

　　準(zhǔn)備起訴之后，怎么寫起訴書讓孟憲君犯難，當(dāng)時(shí)其他人提意見按公安局的起訴意見書抄，“抄也不對(duì)，他們定的是440萬(wàn)元，我們也不能太離譜啊，和公安局要有區(qū)別”，最后算出有86萬(wàn)元沒有追回，起訴書上寫了個(gè)“尚有86萬(wàn)余元被高尚個(gè)人占用”。

　　相山區(qū)人民檢察院于2006年3月24日將高尚案件起訴到相山區(qū)人民法院，此時(shí)距高尚遭檢察院批捕已經(jīng)過(guò)去了10個(gè)月。

　　起訴書結(jié)論模糊，并沒明確高尚的犯罪數(shù)額，只籠統(tǒng)地指控了罪名。

　　“被告人高尚利用工作職務(wù)便利，侵占單位資金數(shù)額較大，挪用單位資金數(shù)額巨大，其行為涉嫌觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條、第二百七十二條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以職務(wù)侵占罪、挪用資金罪追究其刑事責(zé)任?！?/p>

　　此外，起訴書中提出，“高尚用其私下刻制的"李安祥"印章和環(huán)衛(wèi)處行政公章，在市建行設(shè)立職工購(gòu)房集資款專用賬戶。”

　　與高尚同在市容局基建辦的職工王毅和尚云鵬均否認(rèn)了印章為高尚私刻的說(shuō)法。

　　王毅告訴中國(guó)青年報(bào)記者，"李安祥"印章是2004年3月，李安祥指示我拿著他的身份證和高尚一起去刻制的?！鄙性迄i則表示，“這個(gè)章是正大光明出現(xiàn)的，而且在很多地方都用了，已經(jīng)合法化了。這么大的事情他能不知道嗎？”

　　一審無(wú)罪，二審有罪

　　一審最終開了3次庭，于2006年9月8日作出判決。判決書就高尚的身份、集資款項(xiàng)的定性、私刻印章和轉(zhuǎn)款行為作出說(shuō)明。

　　判決書指出，“高尚的身份與其說(shuō)是市容局的職工，不如說(shuō)是集資建房這一經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的土地方或土地方的代理人。高尚作為土地方，與集資方市容局是雙方平等的民事主體，并不存在隸屬關(guān)系”以及“444萬(wàn)元是建房款”，以高尚的行為不構(gòu)成挪用資金罪和職務(wù)侵占罪最終判處高尚無(wú)罪。

　　孟憲君和高尚都清楚記得一審法庭的上一個(gè)情節(jié)，在分別對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者的講述中，他們均提到。孟憲君說(shuō)：“在庭上有些矛盾的證據(jù)，法官問這些矛盾證據(jù)怎么排除？我說(shuō)我不知道。法官問86萬(wàn)怎么來(lái)的，我說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)定的。”

　　法院宣判無(wú)罪后，高尚被當(dāng)庭釋放。

　　法院宣判后，孟憲君松了一口氣，“一審判決的抗訴權(quán)在市檢察院，我們無(wú)權(quán)提起抗訴。我們當(dāng)時(shí)還說(shuō)算過(guò)了這關(guān)了，法院把握得不錯(cuò)”。他沒有料到市檢察院會(huì)要求抗訴。“判決之后第9天，我們的分管檢察長(zhǎng)叫我過(guò)去，說(shuō)市檢察院要抗訴，就剩一天了，你抓緊?！?/p>

　　提起抗訴后，二審開庭。孟憲君首先例行公事將抗訴書念了一遍。審判長(zhǎng)齊敦全問是不是有什么新的證據(jù)，孟憲君回答沒有。齊又問，沒有證據(jù)你起訴什么，抗訴什么。孟憲君沒有講話。

　　這次庭審的結(jié)果是高尚被改判有罪，淮北市中級(jí)人民法院以挪用資金罪的罪名判處高尚有期徒刑三年，緩刑五年。

　　二審沒有新的證據(jù)，而是完全根據(jù)一審提供的事實(shí)與證據(jù)得出結(jié)論。

　　判決書顯示：“高尚在擔(dān)任淮北市市容局基建辦負(fù)責(zé)人期間，私刻市容局分管基建辦的副局長(zhǎng)李安祥的個(gè)人印章，利用職務(wù)便利，挪用由淮北市市容局和圖南公司的共同管理的職工集體購(gòu)房款360萬(wàn)元，案發(fā)后，追回288.9216萬(wàn)元，尚有71.0784萬(wàn)元未能追回。該事實(shí)有經(jīng)一審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實(shí)，本院予（以）確認(rèn)?！?/p>

　　孟憲君對(duì)判決結(jié)果不解，“二審法院判決高尚有罪根本沒有證據(jù)，判決的360萬(wàn)元遠(yuǎn)超我們抗訴的86萬(wàn)元！”

　　對(duì)于高尚案一審結(jié)果與二審結(jié)果的差異，北京大學(xué)刑法學(xué)教授陳興良有一個(gè)觀點(diǎn)，“有罪判決無(wú)須講理，無(wú)罪判決才需講理?！?/p>

　　陳興良為此案專門寫了份手記，他指出，二審判決確認(rèn)了原一審判決所認(rèn)定的全部案情，并認(rèn)為事實(shí)清楚，證據(jù)充分。二審判決書的前面部分完全重復(fù)了一審判決書的認(rèn)定，只是在其判決的最后一頁(yè)，以“另查明”開頭，對(duì)高尚作出了有罪認(rèn)定?！岸徟袥Q改判高尚有罪，并無(wú)事實(shí)與法律根據(jù)，而且也沒有展開說(shuō)理?！?/p>

　　陳興良與中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授阮齊林等5位專家對(duì)此進(jìn)行研討，最后的結(jié)論是：“本案所涉事實(shí)屬于經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)加以刑事制裁。高尚的行為不構(gòu)成犯罪，應(yīng)該通過(guò)審判監(jiān)督程序加以糾正。”

　　時(shí)任二審審判長(zhǎng)齊敦全在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)表示：“一切都是按照法定程序走的，這個(gè)判決既然作出了就具有法律效力。如果有異議，就通過(guò)法律渠道申訴?！绷硪晃粰z察官則稱：“案子正在省人民檢察院申訴階段，已經(jīng)交給省檢察院，我們沒有權(quán)力對(duì)此發(fā)表意見。”

　　在接受采訪的相關(guān)當(dāng)事人中，謝旭東的態(tài)度最為明確?；卮鹬袊?guó)青年報(bào)記者的詢問時(shí)，他高聲說(shuō)道：“我要是不認(rèn)為有罪不會(huì)逮捕他，法院不認(rèn)為有罪也不會(huì)判他。我們這個(gè)公安機(jī)關(guān)辦案都是依法辦案?！?/p>

　　此后，他又更加激動(dòng)：“我跟你講，司法腐敗就腐敗在這里，好多人，檢察官都跟這些，不想說(shuō)了，都跟這些犯罪分子混在一起了，本來(lái)有罪被說(shuō)成無(wú)罪，知不知道？”

　　孟憲君對(duì)此不屑，他表示與高尚無(wú)任何個(gè)人利益關(guān)系：“判定高尚挪用資金360萬(wàn)元之巨，卻可適用緩刑，并可保留工作、原工薪待遇，并且違法超越抗訴指控范圍判決，這是二審法院應(yīng)有的判決嗎？”

　　本報(bào)安徽淮北11月21日電