3月10日晚,王女士與家人到金墾路的松濤人家飯店的小包間就餐,被要求最低消費400元。而2014年2月12日,最高人民法院明確了餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”“包間設(shè)置最低消費”屬于服務(wù)合同中的霸王條款,消費者可請求人民法院確認“霸王條款”無效。(據(jù)??诰W(wǎng))
商家設(shè)定“最低消費”早已不是什么新鮮事兒,而且由來已久,消費者對此也是倍感無奈。如今,“最低消費”愈演愈烈,成為了雷打不動的行規(guī),甚至在手機套餐、KTV、會所、婚紗攝影等等行業(yè),也司空見慣。為何在同行業(yè)競爭日益激烈的今天,“最低消費”還能存在?關(guān)鍵在于它能夠給商家?guī)泶罅康姆呛侠砝麧櫋?/span>
據(jù)說,餐館最低消費是有潛規(guī)則的:花的是公款,以及老板花自己的錢?;ü?,很多人當然不心疼不在意;老板花自己的錢,可老板為何要去花這個錢、為誰花這個錢?這值得深究。更重要的是,我們不能低估這種畸形的最低消費現(xiàn)象的“輻射力”,其在潛移默化中腐蝕著社會,在渲染奢靡中誘發(fā)著一種畸形的消費觀念和形態(tài),并進而形成一種以炫耀奢華為榮的價值判斷標準。
現(xiàn)如今,消費者的主權(quán)已得到充分尊重,無論從哪方面講,都不允許“最低消費”繼續(xù)在社會上“徘徊”。經(jīng)營者設(shè)定“最低消費”不僅剝奪了消費者的公平交易權(quán),更讓消費者對商品的選擇權(quán)無從談起,這就是違法。
中央從上至下都在倡導(dǎo)簡樸風(fēng)尚的良好風(fēng)氣,反對鋪張浪費的呼聲和行動越來越給力。作為鋪張浪費的始作俑者,“最低消費”顯然是一種不合理的行為,直接推升了過度消費,助長了鋪張浪費之風(fēng),應(yīng)當予以取消。
?
相關(guān)鏈接:
??诓糠植宛^仍設(shè)最低消費 律師:已明確為霸王條款?
·凡注明來源為“??诰W(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻、美術(shù)設(shè)計等作品,版權(quán)均屬海口網(wǎng)所有。未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán),不得進行一切形式的下載、轉(zhuǎn)載或建立鏡像。
·凡注明為其它來源的信息,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)。
網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容從業(yè)人員違法違規(guī)行為舉報郵箱:jb66822333@126.com