林毅夫：探索世界經(jīng)濟(jì)全面復(fù)興之路

　　在經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)5年的危機(jī)后，世界經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所預(yù)期的復(fù)蘇。繼《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)》就發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和發(fā)展政策提供一個(gè)反思的框架后，北大國(guó)家發(fā)展研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、世行原高級(jí)副行長(zhǎng)兼首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫在另一本專(zhuān)著《從西潮到東風(fēng)》中，又系統(tǒng)地對(duì)世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源作出了深入分析，就發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的復(fù)蘇提出了系統(tǒng)性的建議，并就如何避免同樣的危機(jī)在未來(lái)再次發(fā)生倡導(dǎo)了他的獨(dú)到主張。

　　世界不同發(fā)展階段經(jīng)濟(jì)體的復(fù)蘇之路何在？在普遍唱衰中國(guó)經(jīng)濟(jì)的背景下，林毅夫認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)從2008年起還有20年左右高速增長(zhǎng)潛力背后的邏輯是什么？未來(lái)改革發(fā)展之路在哪里？就這些問(wèn)題，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》近日專(zhuān)訪了林毅夫。

　　以“全球基礎(chǔ)設(shè)施投資計(jì)劃”為結(jié)構(gòu)改革贏得空間

　　第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)：您認(rèn)為目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)增速放緩并不代表潛在增速的趨勢(shì)性下降，而主要由全球性經(jīng)濟(jì)周期衰退所導(dǎo)致。您這幾年一直倡導(dǎo)的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家走出衰退有何系統(tǒng)性建議？

　　林毅夫：發(fā)達(dá)國(guó)家出現(xiàn)危機(jī)后，需要實(shí)行降低工資和福利、淘汰沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)、減少政府赤字和金融機(jī)構(gòu)去杠桿等結(jié)構(gòu)改革，經(jīng)濟(jì)才能恢復(fù)動(dòng)力和正常增長(zhǎng)。

　　但結(jié)構(gòu)改革是收縮性的，至少在短期內(nèi)會(huì)減少投資和消費(fèi)，降低經(jīng)濟(jì)增速，提高失業(yè)率。而危機(jī)國(guó)家本身失業(yè)率已經(jīng)很高，急速推行這些結(jié)構(gòu)改革難免會(huì)觸發(fā)社會(huì)和政治動(dòng)亂。國(guó)際上類(lèi)似例子不少。危機(jī)國(guó)家向國(guó)際社會(huì)申請(qǐng)?jiān)鷷r(shí)承諾的結(jié)構(gòu)改革，往往不會(huì)付諸實(shí)施。

　　國(guó)際貨幣基金組織過(guò)去救助危機(jī)國(guó)家時(shí)有三個(gè)政策。前兩個(gè)是實(shí)施結(jié)構(gòu)改革，以及貨幣貶值增加出口和就業(yè)為結(jié)構(gòu)性改革創(chuàng)造空間。這兩個(gè)措施見(jiàn)效都需要一段時(shí)間，因此通常會(huì)輔助以第三個(gè)政策，即提供短期貸款和援助。

　　目前這個(gè)策略基本不可用。陷入危機(jī)的歐元區(qū)國(guó)家沒(méi)有自己的獨(dú)立貨幣，無(wú)法實(shí)施貶值帶動(dòng)出口、增加就業(yè)，為結(jié)構(gòu)改革創(chuàng)造空間。盡管歐洲可通過(guò)歐元整體貶值方式達(dá)到全面刺激出口的效果，但卻受制于美日，因?yàn)椋瑲W元區(qū)國(guó)家出口的產(chǎn)品和美日相同，歐元區(qū)增加出口、創(chuàng)造就業(yè)的代價(jià)是美日減少出口、增加失業(yè)，但是，美國(guó)、日本也同樣因?yàn)閼峙率I(yè)增加而尚未推行結(jié)構(gòu)性改革，因此，歐元區(qū)或美日想以貨幣貶值來(lái)增加出口都會(huì)遭到其他國(guó)家以競(jìng)爭(zhēng)性貶值來(lái)對(duì)沖，而無(wú)法為其結(jié)構(gòu)性改革創(chuàng)造所需的空間。

　　由于這次危機(jī)是在發(fā)達(dá)國(guó)家同時(shí)發(fā)生，其GDP總和占全球很大份額，因此，目前來(lái)看發(fā)達(dá)國(guó)家很難進(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革而真正走出危機(jī)。表面上的一些復(fù)蘇是很脆弱的。綜合GDP和就業(yè)以及勞動(dòng)參與率等指標(biāo)的情況看，大的反彈并沒(méi)有出現(xiàn)。

　　因此，我認(rèn)為發(fā)達(dá)國(guó)家走出危機(jī)，必須想出一個(gè)與貨幣貶值有同樣效果的辦法，以便為結(jié)構(gòu)改革創(chuàng)造空間。2008年時(shí)，很多人認(rèn)為危機(jī)很快過(guò)去，但6年之后的今天仍未見(jiàn)起色，所以我在2008年危機(jī)剛發(fā)生時(shí)提出的全球基礎(chǔ)設(shè)施計(jì)劃為發(fā)達(dá)國(guó)家的結(jié)構(gòu)性改革創(chuàng)造空間和為發(fā)展中國(guó)家的持續(xù)增長(zhǎng)消除瓶頸的雙贏建議，成為越來(lái)越多人的共識(shí)。

　　日?qǐng)?bào)：倘若上述刺激措施能使發(fā)達(dá)國(guó)家走出衰退、由發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)?dòng)的全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)尚未能重新確立，那么，對(duì)過(guò)去一段時(shí)期高速增長(zhǎng)的新興經(jīng)濟(jì)體而言，下階段新的發(fā)展動(dòng)力何在？這正是本屆論壇的主題。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)這個(gè)議題有什么主張？

　　林毅夫：外需相對(duì)疲軟的情況下，發(fā)展中國(guó)家當(dāng)然要轉(zhuǎn)向內(nèi)需。內(nèi)需包括投資與消費(fèi)。前段時(shí)間許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為中國(guó)應(yīng)轉(zhuǎn)向消費(fèi)拉動(dòng)的增長(zhǎng)方式。但從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)框架出發(fā)，我不主張這種政策。消費(fèi)當(dāng)然很重要，但消費(fèi)增長(zhǎng)的前提是收入不斷增長(zhǎng)，否則就得舉債。發(fā)達(dá)國(guó)家危機(jī)很多正是過(guò)度消費(fèi)造成的。

　　收入持續(xù)增長(zhǎng)有賴(lài)于勞動(dòng)生產(chǎn)率不斷提高。生產(chǎn)率提高又依賴(lài)于技術(shù)不斷創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)不斷升級(jí)、交易費(fèi)用不斷下降。其中，交易費(fèi)用下降相當(dāng)大程度決定于基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善。因此，增加消費(fèi)是邏輯鏈條的終端結(jié)果，而這個(gè)鏈條的起點(diǎn)則是在技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)和基礎(chǔ)設(shè)施完善上的高效投資。

　　從發(fā)展中國(guó)家來(lái)看，這些有效投資的空間非常大。此外，發(fā)展中國(guó)家，尤其是我國(guó)，財(cái)政狀況較好，民間儲(chǔ)蓄高，外匯儲(chǔ)備多。利用好這些條件的話(huà)，我國(guó)維持在7.5%左右的中高速增長(zhǎng)軌道是沒(méi)有問(wèn)題的。

　　深挖后發(fā)優(yōu)勢(shì) 推動(dòng)中國(guó)未來(lái)20年高速發(fā)展

　　日?qǐng)?bào)：中國(guó)作為最大的發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期的奇跡式增長(zhǎng)獲得了普遍關(guān)注，但近期唱衰中國(guó)的聲音再次浮現(xiàn)，您怎么看待這個(gè)問(wèn)題？

　　林毅夫：近期中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速放緩，大部分觀點(diǎn)認(rèn)為是中國(guó)體制機(jī)制的內(nèi)在原因造成的，而改革體制機(jī)制又很難，因此他們認(rèn)為增長(zhǎng)不可持續(xù)。唱衰中國(guó)的聲音和中國(guó)崩潰論一直都有，主要是因?yàn)橹袊?guó)一直未按西方的主流理論去進(jìn)行改革。我們確實(shí)有很多問(wèn)題。但唱衰論調(diào)沒(méi)有看清增長(zhǎng)放緩的原因是內(nèi)生的還是外生的。

　　我近期參加的很多國(guó)際會(huì)議上，許多人說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)放緩是體制機(jī)制的問(wèn)題。但為什么在我們經(jīng)濟(jì)放緩的同時(shí)，許多發(fā)展中國(guó)家，包括和我們同樣發(fā)展程度的國(guó)家如印度和巴西，以及東亞那些表現(xiàn)很好的新興高收入經(jīng)濟(jì)體，增速也在放緩，而且放緩程度比我們還大？因此這種同步放緩一定是有共同的外因。

　　我們?cè)诼?tīng)國(guó)外人士發(fā)表看法時(shí)，要保持清醒的認(rèn)識(shí)。例如，美國(guó)QE3退出造成印度、巴西等新興經(jīng)濟(jì)體大量資金外流，給它們的宏觀經(jīng)濟(jì)管理造成很大困難，印度的中央銀行行長(zhǎng)，國(guó)際貨幣基金組織的前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家拉祜·拉賈要求美國(guó)的貨幣政策不能只照顧美國(guó)自己的利益，而應(yīng)該顧及全球的影響，但美聯(lián)儲(chǔ)最近發(fā)表文章提出了“脆弱性的六個(gè)指標(biāo)”，認(rèn)為QE3退出時(shí)印度、巴西等新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家出現(xiàn)的問(wèn)題是他們自己的經(jīng)濟(jì)脆弱性造成的。印度、巴西、印尼等國(guó)這6個(gè)指標(biāo)都很差，但中國(guó)的卻很好。

　　而這6個(gè)指標(biāo)中外貿(mào)盈余多、外匯積累大、儲(chǔ)蓄率高在過(guò)去則都曾被美國(guó)財(cái)政部和國(guó)際貨幣基金組織用來(lái)說(shuō)明中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是不可持續(xù)的，是導(dǎo)致國(guó)際收支失衡的原因，但在這次的脆弱性評(píng)價(jià)中卻變成了中國(guó)被稱(chēng)贊為經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定強(qiáng)健性高的原因。真是此一時(shí)也彼一時(shí)也！

　　所以，不能簡(jiǎn)單地根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家或是國(guó)際機(jī)構(gòu)的說(shuō)法跳舞，發(fā)達(dá)國(guó)家品評(píng)我們時(shí)，我們必須清醒地知道我們?cè)谧鍪裁?，為什么要這么做，這么做的結(jié)果如何。

　　此外，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增速減緩才能推動(dòng)改革。我認(rèn)為這種思路并不完全對(duì)，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增速放緩，再加上原有體制機(jī)制的一些問(wèn)題，政府很可能就變成“救火隊(duì)”。改革必須要有一定的增長(zhǎng)速度才能從容開(kāi)展，如果疲于“救火”，根本無(wú)法做長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃和改革。因此維持一定增速是必要的，尤其在下滑由外部條件造成的背景下，更是如此。而且，我們現(xiàn)在有維持一定增長(zhǎng)速度的條件，這點(diǎn)和發(fā)達(dá)國(guó)家和許多發(fā)展中國(guó)家不相同。

　　日?qǐng)?bào)：那您對(duì)未來(lái)中國(guó)發(fā)展?jié)摿τ泻尉唧w看法？

　　林毅夫：從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，我相信中國(guó)從2008年起還有20年高速增長(zhǎng)的潛力。潛力就在于與發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施等方面的差距所決定的巨大后發(fā)優(yōu)勢(shì)。利用好這一優(yōu)勢(shì)，發(fā)展中國(guó)家技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)速度會(huì)比發(fā)達(dá)國(guó)家快很多，相應(yīng)的投入和風(fēng)險(xiǎn)也都小于發(fā)達(dá)國(guó)家。

　　目前有兩種觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速將放緩。一種觀點(diǎn)認(rèn)為東亞奇跡不過(guò)就是20年，中國(guó)已經(jīng)高速增長(zhǎng)35年，放慢是必然的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為人均GDP達(dá)到11000美元（按1990年G-K國(guó)際元）的時(shí)候，增長(zhǎng)速度就會(huì)放緩。我們將很快達(dá)到這個(gè)水平，所以必然會(huì)放緩。

　　但這些說(shuō)法并不準(zhǔn)確。衡量一個(gè)國(guó)家后發(fā)優(yōu)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)是人均收入水平與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距。因?yàn)槿司杖氪砥骄鶆趧?dòng)生產(chǎn)率、平均技術(shù)水平和平均產(chǎn)業(yè)附加值水平。

　　按照購(gòu)買(mǎi)力評(píng)價(jià)計(jì)算，2008年我國(guó)人均收入水平是美國(guó)的21%，相當(dāng)于日本在1951年、新加坡1967年、臺(tái)灣1975年、韓國(guó)1977年與美國(guó)的差距。這些經(jīng)濟(jì)體分別在那些年份之后，利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)20年左右8%~9%的增長(zhǎng)。所以，中國(guó)從2008年開(kāi)始也應(yīng)該有20年左右的高速增長(zhǎng)潛力。

　　日本人均GDP超過(guò)11000美元時(shí)，人均收入已超過(guò)美國(guó)水平的65%了，后發(fā)優(yōu)勢(shì)已經(jīng)比較小。按照我的測(cè)算，我國(guó)人均GDP在2015年前后會(huì)達(dá)到11000美元的水平，但屆時(shí)我們?nèi)司杖胫皇敲绹?guó)的30%，潛力還很大。

　　所以我認(rèn)為，歷史經(jīng)驗(yàn)不能機(jī)械地照搬，必須理解它背后的機(jī)制是什么。

　　改革新路徑：由雙軌制走向單軌制

　　日?qǐng)?bào)：“雙軌制”在中國(guó)以往發(fā)展進(jìn)程中曾起過(guò)重要作用，也被認(rèn)為是目前發(fā)展的制約?；仡欀袊?guó)經(jīng)濟(jì)以往35年的發(fā)展歷史，您對(duì)這一轉(zhuǎn)型路徑有什么看法？

　　林毅夫：轉(zhuǎn)型中國(guó)家一定有制度扭曲。對(duì)比標(biāo)準(zhǔn)模型來(lái)看，這些扭曲必然帶來(lái)效率損失，這個(gè)必須承認(rèn)。但改革必須從實(shí)際出發(fā)，條件成熟時(shí)才可以改，而且必須改。我向來(lái)反對(duì)簡(jiǎn)單地拿發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)、體制以及盛行的理論作為標(biāo)桿，來(lái)衡量發(fā)展中國(guó)家的情形。

　　20年前我和蔡?P、李周一起合作著作了《中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革》。當(dāng)時(shí)世界上主流看法是華盛頓共識(shí)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，前者向后者過(guò)渡應(yīng)采取大爆炸或休克療法。最糟糕的是雙軌制，如果不是一次性消除原來(lái)的制度扭曲，那么導(dǎo)致的結(jié)果會(huì)比原來(lái)還糟。

　　在那本書(shū)中，我們認(rèn)為轉(zhuǎn)型國(guó)家要同時(shí)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定和快速地發(fā)展，必須采取漸進(jìn)雙軌的方式。我們與主流看法最大的不同是，指出了原來(lái)的制度扭曲、價(jià)格扭曲等，是內(nèi)生的，內(nèi)生決定于上世紀(jì)推行的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，而不是如休克療法者所認(rèn)為的外生的政府干預(yù)。

　　當(dāng)時(shí)我們提出“自生能力”新概念。含義是：有著正常經(jīng)營(yíng)管理水平的企業(yè)，在開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)當(dāng)中，如果不依靠政府保護(hù)和補(bǔ)貼能夠存續(xù)，就是有自生能力的；否則就沒(méi)有自生能力。

　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期建立的重工業(yè)企業(yè)是違反比較優(yōu)勢(shì)的，是沒(méi)有自生能力的，所以國(guó)家必須給予保護(hù)和補(bǔ)貼比如說(shuō)壟斷和低投入要素價(jià)格包括利率和資源價(jià)格等，才能經(jīng)營(yíng)下去。這當(dāng)然會(huì)影響效率，但在轉(zhuǎn)型過(guò)程中將這些補(bǔ)貼都立即取消的話(huà)，會(huì)造成大量破產(chǎn)和失業(yè)。更何況那些企業(yè)即使到現(xiàn)在也被認(rèn)為是國(guó)家現(xiàn)代化的基石。

　　當(dāng)時(shí)圍繞國(guó)企改革問(wèn)題，我與國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者進(jìn)行過(guò)爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)的主流看法是，因?yàn)檫@些企業(yè)是國(guó)企，所以才給予保護(hù)補(bǔ)貼。但我認(rèn)為保護(hù)補(bǔ)貼的原因是，它們沒(méi)有自生能力，卻因?yàn)榫蜆I(yè)或國(guó)防安全的考慮，而必須存在。倘若這種背景下將沒(méi)有自生能力的企業(yè)私有化，必須給他們更多補(bǔ)貼。因?yàn)闆](méi)有自生能力的企業(yè)在國(guó)有的時(shí)候，員工都是國(guó)家雇員，頂多只能多吃，多拿就是犯法，這就對(duì)補(bǔ)貼有一定限制。而私有化之后，多拿是合法的，尋租的積極性會(huì)更高。因此，私有化之后為了讓沒(méi)有自生能力的企業(yè)存續(xù)下去，支付的補(bǔ)貼會(huì)更多，腐敗會(huì)更普遍。我的觀點(diǎn)已經(jīng)為后來(lái)蘇聯(lián)東歐私有化之后的情況所證實(shí)。而實(shí)施雙軌制的中國(guó)卻獲得了穩(wěn)定和快速發(fā)展。

　　日?qǐng)?bào)：如果說(shuō)以往我國(guó)走雙軌制轉(zhuǎn)型路徑、補(bǔ)貼國(guó)有企業(yè)有合理性的話(huà)，今天是否應(yīng)該對(duì)此加以改革？

　　林毅夫：改革應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)。雙軌制在以往具有合理性，并不意味著不需要改革。去年我國(guó)人均GDP已達(dá)到6800美元，資本已經(jīng)相對(duì)豐富，除極少數(shù)與國(guó)防等有關(guān)的企業(yè)，絕大多數(shù)重工業(yè)其實(shí)已經(jīng)符合比較優(yōu)勢(shì)了。這說(shuō)明這個(gè)產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)有自生能力，不需要保護(hù)補(bǔ)貼，只要改善經(jīng)營(yíng)就能獲利。這樣情況下，補(bǔ)貼就變成錦上添花，就需要改革。

　　今天實(shí)施相關(guān)改革的條件也更加成熟?，F(xiàn)在，絕大部分產(chǎn)業(yè)已經(jīng)符合比較優(yōu)勢(shì)，具備市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。所以我非常贊同十八屆三中全會(huì)提出的全面深化改革部署，讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，把尚存的市場(chǎng)扭曲取消掉，形成比較完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　日?qǐng)?bào)：基于您對(duì)發(fā)展理論演變的深入認(rèn)識(shí)，和您的全球視野的觀察，您對(duì)當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為關(guān)切的問(wèn)題是什么？我國(guó)政策設(shè)計(jì)最應(yīng)該注意避免哪些傾向？

　　林毅夫：從《中國(guó)的奇跡》那本書(shū)開(kāi)始，我們就說(shuō)中國(guó)雙軌漸進(jìn)改革的好處是穩(wěn)定快速的發(fā)展，代價(jià)是腐敗和收入分配差距大等。

　　中國(guó)文化不患寡而患不均，不斷擴(kuò)大的差距造成的人們心理失衡越發(fā)嚴(yán)重。而且這種差距還跟腐敗聯(lián)系在一起，就更引發(fā)了對(duì)這個(gè)體制合法性的質(zhì)疑。要穩(wěn)定才能發(fā)展。所以，這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)階段改革必須加以解決，但必須對(duì)癥下藥。我認(rèn)為這個(gè)“癥”目前來(lái)說(shuō)就是雙軌制下對(duì)一些市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)的扭曲，對(duì)市場(chǎng)的壟斷。

　　隨著我國(guó)發(fā)展階段的變化，現(xiàn)在深化改革的方向就是矯正那些已經(jīng)不合適的制度。例如腐敗的根源在于有租金，有租金就有尋租。如果將扭曲取消掉，就不存在租金，尋租自然就會(huì)減少。這是“釜底抽薪”。

　　領(lǐng)頭龍帶給低收入國(guó)家的黃金機(jī)遇期

　　日?qǐng)?bào)：為跨越中等收入陷阱，中等收入國(guó)家需要持續(xù)推進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。這給那些目前仍處于低收入階段的國(guó)家的8億人口，特別是撒哈拉以南非洲的低收入國(guó)家，帶來(lái)哪些機(jī)遇？如何讓這些國(guó)家也融入到全球發(fā)展進(jìn)程中來(lái)？

　　林毅夫：二戰(zhàn)后，發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程普遍不成功。原因在于他們基本上以發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和理論做參照，但歷史基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)狀況的差距是非常大的。過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)有幾個(gè)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體已成功躋身高收入行列。盡管很多政策不能機(jī)械照搬，但成功背后的道理是可以參考的。

　　此外，許多發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)業(yè)升級(jí)對(duì)別的收入更低的發(fā)展中國(guó)家來(lái)講，是一個(gè)黃金機(jī)遇。這在歷史上也有經(jīng)驗(yàn)，如上世紀(jì)60年代日本的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，就給當(dāng)時(shí)的亞洲四小龍?zhí)峁┝藨?zhàn)略機(jī)遇，80年代亞洲四小龍的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移也同樣給我國(guó)的工業(yè)化、現(xiàn)代化帶來(lái)機(jī)遇。

　　過(guò)去講的是雁行模式，現(xiàn)在我講領(lǐng)頭龍模式。中國(guó)大陸現(xiàn)在制造業(yè)雇傭1.5億人。中國(guó)制造業(yè)升級(jí)所釋放出來(lái)的機(jī)會(huì)，可以說(shuō)是二戰(zhàn)以后第三次轉(zhuǎn)移，對(duì)其他收入更低的發(fā)展中國(guó)家來(lái)講是難得的機(jī)遇。其他發(fā)展中國(guó)家要抓住這個(gè)機(jī)遇，就必須形成一個(gè)“有為的政府”，因勢(shì)利導(dǎo)地克服產(chǎn)業(yè)升級(jí)和技術(shù)創(chuàng)新必然遇到的外部性問(wèn)題，并按比較優(yōu)勢(shì)來(lái)選擇產(chǎn)業(yè)，充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢(shì)。

　　作者：王子約來(lái)源第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào))

?

?

相關(guān)鏈接：

?