秦火火當庭向楊瀾等道歉 公訴方認為可從輕處罰

　　“秦火火”

　　庭審現(xiàn)場

　　中新網(wǎng)4月11日電據(jù)北京市朝陽區(qū)人民法院官方微博消息，備受關注的網(wǎng)絡推手“秦火火”(原名秦志暉)涉嫌誹謗罪、尋釁滋事罪一案今日在北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理。秦志暉在自行辯護時稱，對楊瀾、羅援等被抹黑的人表達歉意，希望自己能夠警示他人，別干這樣的蠢事。公訴人指出，被告人秦志暉到案后如實供述犯罪事實，可以從輕處罰。

　　公訴人認為，被告人秦志暉主觀存在誹謗他人的故意，客觀上實施了在網(wǎng)上發(fā)布虛假信息的行為，其捏造事實在網(wǎng)上發(fā)布信息的行為屬于情節(jié)嚴重情形，產(chǎn)生了惡劣的社會影響，其行為已經(jīng)構(gòu)成誹謗罪。被告人秦志暉主觀上具有起哄鬧事發(fā)布虛假信息的故意，客觀上編造鐵道部相關虛假信息并在網(wǎng)上發(fā)布，影響網(wǎng)絡輿論對鐵道部的評價，顛覆網(wǎng)民的想法，其行為引發(fā)公民對政府的不滿，造成了公共秩序極大的混亂，已構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　公訴人指出，量刑情節(jié)方面，秦志暉的行為觸犯了誹謗罪和尋釁滋事罪，應數(shù)罪并罰；被告人秦志暉到案后如實供述犯罪事實，可以從輕處罰；被告人無前科劣跡，可以酌情從輕考慮。

　　秦志暉在自行辯護時說，經(jīng)過幾個月的久久思考，主要有以下認識：自己的行為在法律上是不被許可的，在事實上自己的確是誤導了大家對公眾人物和政府部門的看法；沒有認識到網(wǎng)絡不僅僅是一個虛擬空間，網(wǎng)絡是自由的，自己越過了紅線，嚴重損害了他人的名譽和聲譽。

　　秦志暉說，網(wǎng)絡不是法外之地，自己恰恰是忽視了這一點，也忽視了法律和道德的存在，擾亂了網(wǎng)絡的正常秩序。

　　秦志暉說，想表達一個歉意。對楊瀾、羅援、張海迪等人的名譽造成很大的打擊，自己深表歉意和內(nèi)疚。名譽是無價的，是他們幾十年辛辛苦苦打拼下來的，被自己幾條微博就給抹黑了。將心比心，誰都是不愿意的。

　　秦志暉最后表示，對自己沒有什么可辯護的地方，只是想說，希望自己能夠警示他人，別干這樣的蠢事。

　　辯護人認為，對起訴書指控的事實和罪名，辯護人認為本案事實不清，證據(jù)不足。

　　辯護人指出，關于誹謗罪，縱觀本案，一是被告人秦志暉沒有實施捏造的行為；二是被告人秦志暉并非明知而散布。起訴書指控的有關行為不屬于最高法和最高檢的網(wǎng)絡誹謗的司法解釋，所規(guī)定捏造誹謗他人的三種情形，被告人沒有捏造損壞他人名譽的行為。從內(nèi)容上看，有關的傳言在幾年前在信息網(wǎng)絡上就已經(jīng)有傳播，在案證據(jù)偵查階段的筆錄和檢察院的提訊筆錄顯示，其發(fā)布有關微博上并沒有對有關文章進行核實，被告人不是明知捏造他人的事實在網(wǎng)絡上散布。刑法第264條告訴才處理，只有嚴重危害社會的行為才由公訴機關處理，本案中不屬于司法解釋所規(guī)定七種嚴重危害社會的行為。

　　關于尋釁滋事罪，辯護人認為公訴機關指控被告人秦志暉構(gòu)成尋釁滋事罪的證據(jù)不足、事實不清。被告人并非是明知編造虛假信息而予以發(fā)布，而且被告人秦志暉所發(fā)的微博也未達到嚴重影響社會秩序的程度，不構(gòu)成尋釁滋事罪。

　　關于量刑，辯護人希望合議庭能夠作出一個公正公平的判決，關于被告人主觀故意問題，被告人是一個飄在京城，孤身打拼，樂于奮斗，渴望成功的青年人，被現(xiàn)在稱為“草根”他只是渴望成功確走錯了道路，他剛才自己已經(jīng)說了對自己的行為表示后悔，他的行為只是追求自身的成名。希望法庭給被告人秦志暉一個公正的判決。

　　公訴人表示，不同意辯護人上述觀點，真實信息是存在的，被告人也是可以進行核實的。在網(wǎng)絡上，真實信息是可以被看到的，而秦志暉根本不想去看。

　　現(xiàn)有證據(jù)及被告人供述能夠證明被告人有能力去了解而不去了解，應當認定秦志暉明知是虛假信息而予以發(fā)布，實質(zhì)上就是一種誹謗而不是質(zhì)疑。

　　公訴人稱，被告人秦志暉的行為達到了誹謗多人的構(gòu)成要件，屬于公訴案件的范圍。關于辯護人提出的被告人秦志暉系草根的意見，這點不能否定秦志暉誹謗他人的故意。

　　公訴人還指出，尋釁滋事罪針對的是不特定多數(shù)人，擾亂的是公共秩序。而誹謗罪是有選擇的去進行攻擊，侵犯的是他人的名譽權，結(jié)合犯罪的構(gòu)成要件及本案事實被告人的行為構(gòu)成誹謗罪和尋釁滋事罪。

　　辯護人認為，關于公訴程序問題，法律上已經(jīng)對嚴重危害社會行為作出了明確規(guī)定，秦志暉的行為在自訴案件里常有，所以辯護人認為公訴機關對司法解釋做了擴大解釋。其他意見堅持原辯護意見。

?

相關鏈接：

?