官員稱反壟斷專家張昕竹與高通幾肯定存金錢往來

　　壟斷“說客”

　　反壟斷大火不僅僅燒到了壟斷行業(yè)，也燒到了“自己人”。近日，各大門戶網(wǎng)站上一條“國務院反壟斷委員會專家張昕竹因違紀被解聘”的消息被迅速傳播。

　　這條最早由中新網(wǎng)發(fā)布的簡訊只有短短數(shù)十字：中國社科院研究院張昕竹，因違反國務院反壟斷委員會專家咨詢組織工作紀律被解聘，不再擔任國務院反壟斷專家委員會專家咨詢組成員。

　　據(jù)報道，在國家發(fā)改委對美國高通[微博]公司進行反壟斷調(diào)查期間，發(fā)現(xiàn)張昕竹疑似收受高通公司“600萬元好處費”，多次為高通公司進行辯護，并為高通公司撰寫了一份厚達幾百頁的報告文件。

　　一位來自相關部門參與調(diào)查張昕竹事件的官員對外透露，目前尚不清楚高通公司為張昕竹提供的600萬是美元還是人民幣，但幾乎可以肯定他們之間存在金錢往來。

　　一時間，網(wǎng)上指責張昕竹“吃里扒外”的說法不絕于耳，更有網(wǎng)友冠上“壟斷說客”的帽子。那么，張昕竹到底算不算得上“說客”？到底為何成為了“說客”？專家咨詢組里還有沒有其他“說客”？諸多問題成了各界關注的熱點。

　　“說客”的說辭：

　　一份有導向性的報告

　　其實，高通到底是否違反了反壟斷法，確實需要中外法律界和學術界提供獨立的、第三方的專家意見。張昕竹的咨詢觀點和理論見地可能是對的，只可惜這些應該作為獨立第三方意見，直接上交給國務院反壟斷委員會，而不是給高通公司用來作背書

　　張昕竹這位國家發(fā)改委“第一說客”到底有沒有吃里扒外？一切事情都源于一份研究報告。

　　2013年底，國家發(fā)改委對高通展開了反壟斷調(diào)查，一直到今年8月初，發(fā)改委確定高通的壟斷事實。

　　在此期間，高通方面曾數(shù)次與國家發(fā)改委溝通，并且于5月向國家發(fā)改委提交了一份研究報告《關于高通許可定價的經(jīng)濟學證據(jù)——全球經(jīng)濟學集團白皮書就國家發(fā)展和改革委員會調(diào)查高通案件提交的相關報告》。這份報告是由高通公司聘請的顧問公司“全球經(jīng)濟學集團”撰寫的，張昕竹是作者之一。

　　正是由于這份報告，外界開始傳言張昕竹收受巨額報酬以幫助高通壟斷避責，而張昕竹則言辭激烈地否認了600萬元報酬的傳聞。

　　張昕竹在接受采訪時表示，被解聘是因為幫外企說話了，“就好比我給死刑犯做了辯護，任何一個案子都有正方和反方，不能連說話的權利都沒有吧”。

　　高通公司發(fā)言人克莉絲汀·特林伯堅持高通與張昕竹并無任何“直接的”財務往來。她解釋稱，為應對國家發(fā)改委的調(diào)查，高通聘請“全球經(jīng)濟學集團”制作了一份經(jīng)濟分析報告，并呈交給國家發(fā)改委。張昕竹則是由“全球經(jīng)濟學集團”聘請，與高通并無直接關系。

　　“高通只是正常地向‘全球經(jīng)濟學集團’支付了標準費用，與張昕竹并無任何直接的財務交易。”特林伯說，“在中國和全球其他國家政府的調(diào)查行動中，聘請經(jīng)濟學家提供這樣的分析報告，以提供給調(diào)查機構是一種很正常的行為?！?/p>

　　一位反壟斷委員會專家咨詢組成員向《國際金融報》記者透露，他原先也聽說過一些有關張昕竹的傳聞，他挺在乎錢的。他在別的案子里也有類似的情況，從企業(yè)那里拿了錢為企業(yè)說話。

　　盡管專家組成員對這一基本規(guī)定都有著深刻的認識，但是直接或間接為企業(yè)充當“說客”的并不僅張昕竹一人，而這一次也并非張昕竹首次遭受質(zhì)疑。

　　據(jù)了解，早在2003年2月信息產(chǎn)業(yè)部決定對網(wǎng)間結算費用進行成本測算，項目由中外雙方共同負責，中方負責人正是張昕竹。在張昕竹帶領的小組研究成本時，運營商、學術界也曾掀起了測算互聯(lián)互通成本的風潮。張昕竹在綜合權衡后，決定采取國際通行的經(jīng)濟成本模式，這種方式遭到了許多學者的反對，認為其最根本的問題在于只考慮到效率，卻沒有考慮到公平，結果出臺后也遭到了各方質(zhì)疑。

　　上述專家組人士認為，此次對張昕竹予以解聘并不是因為他為誰說了話，而是他利用國務院反壟斷委員會專家咨詢組成員的身份，為高通謀取利益。

　　“如果張昕竹對高通的調(diào)查有任何意見和建議，都可以通過正常渠道反映，通過被調(diào)查對象轉(zhuǎn)遞意見的做法大錯特錯?！痹撊耸繌娬{(diào)，高通公司聘請張昕竹為其出具研究報告，不管是第三方公司聘請，還是高通直接聘請，主要都是為了利用張昕竹作為國務院反壟斷委員會專家組成員的身份，因此被解聘的決定是合理的。

　　張昕竹到底有沒有收錢？他自我辯解稱，他沒有收高通的錢。但高通已承認，他們向“經(jīng)濟學集團”付了費，請其撰寫證明高通不構成壟斷的研究報告。而張昕竹是“經(jīng)濟學集團”董事和研究員，也是研究報告第二作者。在這種情況下，張昕竹能說得清楚嗎？

　　“說客”的產(chǎn)生：

　　一門“不差錢”的生意

　　考慮到被確認壟斷之后的整改對企業(yè)發(fā)展的長期影響，以及對企業(yè)名譽方面的負面影響，大多數(shù)企業(yè)仍然愿意選擇“奮力一搏”

　　反壟斷調(diào)查在中國已漸入佳境。據(jù)不完全統(tǒng)計，2013年初至今，先后已有韓國三星[微博]、LG、美國IDC、高通、微軟[微博]等公司被調(diào)查。

　　8月20日，國家發(fā)改委更是對12家日本車企開出了一份總額為12.354億元的罰單，再次刷新了國家發(fā)改委對企業(yè)價格壟斷行為處罰數(shù)額的最高記錄。

　　隨著反壟斷風暴席卷全國，外資企業(yè)如何保全自身越來越受到關注。盡管發(fā)改委稱，對反壟斷的調(diào)查一般是行業(yè)性的，并非針對個別企業(yè)，但只要接到舉報，可能第二天就有調(diào)查人員找上門來。

　　在這樣的大背景下，除非打定主意接受罰款，否則聘請專家團隊出具研究報告幾乎是所有企業(yè)都會選擇的自救方法與途徑。盡管接受反壟斷調(diào)查的企業(yè)大多動輒年收益上百億，罰款金額對于企業(yè)只是九牛一毛，但考慮到被確認壟斷之后的整改對企業(yè)發(fā)展的長期影響，以及對企業(yè)名譽方面的負面影響，大多數(shù)企業(yè)仍然愿意選擇“奮力一搏”。

　　如此一來，“說客”應運而生。

　　本著企業(yè)利益為第一訴求，“不差錢”的外資企業(yè)聘請國內(nèi)外有影響力的經(jīng)濟學專家為其背書已經(jīng)算不上新鮮事。

　　一名不愿透露姓名的知情人士在接受《國際金融報》記者采訪時透露，“張昕竹并不是個別現(xiàn)象，只要愿意，有的是企業(yè)上趕著送‘好處費’，而且不管結果成了還是沒成”。

　　該知情人士還向記者具體講述了企業(yè)與專家達成默契的一般程序?！氨M管平時大家并不會私下談論這些，但沒有誰是不了解的。”通常情況下，企業(yè)都會通過第三方調(diào)研機構和“說客”聯(lián)系，除了臺面上的費用以外，“好處費”是不會少的。

　　“如果最終成功幫助企業(yè)通過調(diào)查，調(diào)研機構和每位專家都會得到一筆可觀的獎金?！鄙鲜鲋槿吮硎荆白罱涣P款的一家汽車企業(yè)此前同樣也有聘請‘說客’，而且現(xiàn)在據(jù)說‘好處費’也絲毫沒有受到影響?！?/p>

　　之所以說客能應運而生，與中國反壟斷的法律環(huán)境和執(zhí)法現(xiàn)實有關。

　　反壟斷是一個非常專業(yè)的執(zhí)法行動。因此在調(diào)查開始前，就必須廣泛征求意見。而這個征求意見期間，就是說客最黃金的“拯救時間”。

　　比如這一次在汽車行業(yè)的反壟斷調(diào)查，據(jù)國家發(fā)改委秘書長李樸民介紹，發(fā)改委對汽車及配件的反壟斷調(diào)查始于2011年底。在廣泛征求相關企業(yè)、行業(yè)協(xié)會、專家和律師意見的基礎上，對嚴重違反《反壟斷法》的一些汽車整車、零配件生產(chǎn)企業(yè)和經(jīng)銷商進行了調(diào)查，并將根據(jù)違法的情況依法作出處理。

　　“從確定調(diào)查的行業(yè)開始，有關部門就會組織大量的專家和法務人士，進行全面的評估和分析，必要時甚至成立專案小組。反壟斷具有很強的專業(yè)性，每個環(huán)節(jié)都會反復求證，尋找法律依據(jù)?！崩顦忝裾f。

　　正是因為這種反復求證的需要，一些以“專家”面目出現(xiàn)的說客，就有些防不勝防了。可以想見，如果《關于高通許可定價的經(jīng)濟學證據(jù)——全球經(jīng)濟學集團白皮書就國家發(fā)展和改革委員會調(diào)查高通案件提交的相關報告》被調(diào)查小組認可，那么反壟斷調(diào)查名單里就根本不可能出現(xiàn)高通。

　　“說客”的偽裝：

　　一場被利用的學術反思

　　專家學者轉(zhuǎn)身一變成為說客的最好“掩護”，就是把暗地里的利益沖突，“偽裝”成一場正義的學術爭論

　　說客無處不在，但“壟斷說客”有一個更心安理得的理由：反壟斷本身合理嗎？或者說，在中國的反壟斷執(zhí)行是否走樣？

　　對于后者的疑問，說客們已有“說辭”：中國的反壟斷顯得有些“神秘”。神秘在哪？在中國反壟斷調(diào)查過程中，與一些國家可在網(wǎng)絡上實時查詢不同，整個調(diào)查過程對外界而言，都是一個“黑箱”。

　　對此，官方并非沒有解釋?！爸袊姆磯艛喙ぷ髌鸩捷^晚，也面臨國際國內(nèi)很多質(zhì)疑的聲音，這讓我們在實際工作時更謹小慎微。”一位官方人士在提及近期反壟斷調(diào)查時表示，盡管法制和工作實踐都有待完善，但相關調(diào)查均符合規(guī)定，不存在區(qū)別對待或者“屈打成招”。

　　看來，在反壟斷執(zhí)法實踐的同時，國內(nèi)國外并非沒有反對聲音。最新的一個反對聲來自歐盟商會(European Union Chamber of Commerce)，該商會發(fā)表聲明稱，中國政府近來的反壟斷措施(汽車業(yè)為重點)并不公正，外資企業(yè)因蒙受壓力而接受處罰。

　　這類聲明也許會更多，但也有專家分析，不排除這也是說客的手段之一，即擴大反對聲勢。

　　說客能夠得到如此聲援，原因在于，反壟斷本身的必要性，各方一直存在著爭議。自由學派經(jīng)濟學家米爾頓·弗里德曼就曾經(jīng)在專著中論述過相關內(nèi)容：“一開始，作為一個競爭的支持者，我非常支持《反壟斷法》，我認為政府能夠通過實施反壟斷法來推進競爭?！钡?jīng)過多年觀察后，弗里德曼發(fā)現(xiàn)，《反壟斷法》的實施并沒有推動競爭，反而抑制了競爭，究其原因是官僚不愿放棄手中的調(diào)控大權，轉(zhuǎn)而支持廢除《反壟斷法》。而經(jīng)濟學家科斯也是廢除《反壟斷法》的支持者。

　　學界對反壟斷的反思，成了說客們偽裝自己的道理立場：連經(jīng)濟學家都有疑慮，為什么我們不能質(zhì)疑？把利益沖突“偽裝”成一場學術爭論，專家學者們搖身一變，就成了“壟斷說客”，而且還是特別正義的“辯護者”。

　　其實，所謂學者的反思，在中國當下的執(zhí)法環(huán)境里，并不存在學界所擔憂的情況。和西方國家的執(zhí)法不同，在西方國家因為《反壟斷法》實施了多年，所以企業(yè)對此很有顧忌，不會觸碰任何有可能引發(fā)爭議的底線。而在中國，反壟斷部門的操作與西方國家完全不同。反壟斷部門可以從公開報道中發(fā)現(xiàn)執(zhí)法目標，例如認定茅臺存在壟斷，就是因為公司高管公開稱要控制價格，處罰降價的經(jīng)銷商；對鏡片行業(yè)執(zhí)行反壟斷，也是源于媒體的公開報道。

　　西方經(jīng)濟學家認為《反壟斷法》純粹是增加政府權柄、律師賺錢的道具或者弱小競爭者對付強者的工具，可能是由于觸及壟斷的行為不多，《反壟斷法》經(jīng)常被用來保護沒有競爭力的企業(yè)。

　　而隨著時代變遷，壟斷已經(jīng)不像以前那么容易，即使看起來很有優(yōu)勢的企業(yè)也會很容易被新商業(yè)模式、新技術擊垮。

　　反壟斷前沿的一些思維是學者的事情，在這方面經(jīng)濟學家似乎比法學家還要敏感。但在法條修改之前，只要是觸犯《反壟斷法》的行為，就該被依法處罰和改正。

　　“說客”罪與罰：

　　一個只犯錯不犯罪的工作

　　看上去，張昕竹也就不用承擔任何法律責任，但作為國家發(fā)改委的受聘專家，只要證明張有泄密，就可以泄密罪入刑。找到這樣的證據(jù)也許并不難

　　“說客”行為是否應該追究其法律責任。對此，上海資深知識產(chǎn)權律師汪雪在接受《國際金融報》記者采訪時表示，盡管“張昕竹”們的行為有違倫理道德，但并不需要承擔任何的法律責任。

　　汪雪指出，作為反壟斷委員會的組員應該能夠清晰地認識到，發(fā)改委的調(diào)查對象與其所處機構的利益是存在一定沖突的，應自覺遵循基本的回避原則。委員會成員充當企業(yè)的“說客”使得反壟斷委員會處于被動，在利益驅(qū)使下，談何做到公平公正？

　　“缺乏起碼的‘回避意識’，說明張昕竹的個人道德操守存在著問題，同時也應引起大家對權威人士話語權的再思考。”汪雪表示，如果學者本身已受聘相關政府咨詢機構、或者已接受相關部委的課題委托，再參與該部委職能范疇內(nèi)的涉企商業(yè)活動，是極其不妥的。這是因為，很有可能會導致此類學者將對該領域的話語權和知情權，經(jīng)由涉企商業(yè)活動進行間接利益輸送。

　　以張昕竹為例，身為反壟斷專家咨詢委員會成員，同時還是國家信息化專家咨詢委員會委員，以此再進行推導，可以說，其自2008年至今一直擔任國內(nèi)移動通信產(chǎn)品分銷商天音控股的獨立董事，事實上也是不太合適的。

　　專家接受委任，即應進行利益“回避”，或者站在國務院反壟斷委員會一邊回絕高通的聘請，也可以先向國務院反壟斷委員會專家咨詢組請辭，接受高通的咨詢請求。這是一種必要的倫理自覺。否則，就像人們罵少數(shù)腐敗法官“吃了原告吃被告”一樣，人們自然就罵專家吃里扒外了。

　　張昕竹說，他只是幫外企說了話，“就好比我給死刑犯做了辯護，任何一個案子都有正方和反方，不能連說話的權利都沒有吧”。這聽起來有些道理，外企站在中國反壟斷的被告席上，有權利獲得辯護。辯護可以來自代理人，也可以來自第三方學者。但張昕竹不是第三方學者，因為他做了高通的咨詢專家，重新陷入一個倫理困境。

　　既然如此，有人會問，為什么不對這種“說客”行為采取法律措施？根據(jù)我國《刑法》第一百一十一條規(guī)定：為境外的機構、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國家秘密或者情報的，最高可處無期徒刑。也就是說，張昕竹作為一名受聘于國家機關的專家，只有存在泄密等問題時，才能討論犯罪問題。

　　但具體到高通反壟斷案，國務院反壟斷委員會咨詢專家組只是將張昕竹解聘，有關部門并沒有就高通的問題就詢于張昕竹，看上去，張昕竹也就不用承擔任何法律責任。

　　當然，張昕竹一事并非沒有重新調(diào)查的可能。按照汪雪的說法，只要證明張有泄密的可能，就可以泄密罪入刑。而張昕竹當初就處在機關之內(nèi)，屬于“消息靈通人士”，具備泄密的條件。找到這樣的證據(jù)也許并不難。（國際金融報）

?

相關鏈接

日企壟斷細節(jié)揭秘：反壟斷常態(tài)化讓日企決心自首
從162萬到12.35億 反壟斷“強臺風”席卷汽車業(yè)
評論：汽車反壟斷需要理性審視
反壟斷搞了這么久，最大贏家竟然是他！

?