環(huán)衛(wèi)工年紀大被辭退 工作25年無社保訴環(huán)衛(wèi)局

????經(jīng)過一、二審，到5月13日結(jié)束的再審，長沙市芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局原環(huán)衛(wèi)工謝若凡感覺離勝利又近了一步。

干了25年，沒簽訂過勞動合同

????今年68歲的謝若凡，1986年經(jīng)老鄉(xiāng)介紹到長沙市芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局當了一名環(huán)衛(wèi)工。

2012年2月，65歲的謝若凡因為年齡過大，被芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局辭退。

????像大多數(shù)環(huán)衛(wèi)工一樣，謝并未與單位簽訂勞動合同。單位也沒有給他買“五險一金”，他在退休后沒有任何生活保障。

????謝若凡和其他被辭退的環(huán)衛(wèi)工向芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局討說法，但當時，對方僅同意以每年200元作為補償金。

????謝若凡不同意這個補償方式?！?5年來我?guī)缀跻荒?65日天天上班，除了2011年因長沙市參評全國文明城市領過2000元補貼外，再也沒有領取過其他加班補貼?！敝x若凡說。

2012年3月27日，謝若凡赴芙蓉區(qū)勞動監(jiān)察大隊就勞動者社保補繳問題進行申訴，但該部門認為該用工關系應屬于勞務關系不屬于受理范圍，只能等法院確認屬于勞動關系再進行申訴。3月28日，謝若凡向芙蓉區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，芙蓉區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會2012年4月下發(fā)《不予受理通知書》。

????隨后，謝若凡向芙蓉區(qū)人民法院提起訴訟，請求判決芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局支付未簽勞動合同雙倍工資、雙倍經(jīng)濟補償金、加班費、未繳納社保而造成的養(yǎng)老金損失等共計26萬余元，他也成為湖南省境內(nèi)第一個起訴環(huán)衛(wèi)局維權(quán)的環(huán)衛(wèi)工人。

????長沙市芙蓉區(qū)法院于2012年4月11日立案，5月31日以簡易程序開庭。由于此案并非個案，涉及環(huán)衛(wèi)工群體，法庭稱將協(xié)調(diào)環(huán)衛(wèi)局出具統(tǒng)一解決方案。然而，直到2012年年底，解決方案才出來，補償方式仍是此前的“每年200元”。

2013年1月，謝若凡通過律師李文英向芙蓉區(qū)檢察院申請支持起訴。同年2月20日，芙蓉區(qū)檢察院作出支持起訴立案決定書。5月10日，法院再次開庭。

????芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局辯稱，謝若凡訴請的2008年2月1日至2008年12月31日的雙倍工資，其申請仲裁的期限為一年，已超過法定期限；其次，謝若凡已經(jīng)超過法定退休年齡，喪失了勞動法律關系的主體資格，訴請的雙倍經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)。對于謝若凡訴請的加班費問題，芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局稱，對清掃人員的管理模式是采用路段承包制，工資的發(fā)放不是以工作時間為計算依據(jù)，不存在未發(fā)加班費的事實。

????歷經(jīng)13個月之久，芙蓉區(qū)人民法院下發(fā)一審判決。

????一審法院認為，芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局和謝若凡之間雖未簽訂書面勞動合同，但是存在事實勞動關系，可以視為雙方之間的勞動合同由用人單位提出后，與勞動者協(xié)商一致解除。根據(jù)勞動合同法相關規(guī)定，判決芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局向謝若凡支付經(jīng)濟補償51125元（25個月×2045元/月）。法院駁回謝若凡其他訴訟請求。

????對于這一判決結(jié)果，謝若凡表示不服，隨后向長沙中院提出上訴。

在職的已辦“五險一金” “歷史欠賬”的仍在維權(quán)

????謝若凡的情況并非個例。

????據(jù)湖南省總工會2013年12月進行的萬份問卷調(diào)查顯示，湖南省各城區(qū)環(huán)衛(wèi)局（中心）、環(huán)衛(wèi)所共有職工66262人，其中臨時工占81.9%，直接承擔保潔、維護管理任務的道路清掃面積約25298萬平方米。從聘用環(huán)衛(wèi)工人的身份來看，有正式環(huán)衛(wèi)工人（本單位聘用或簽訂勞動合同的）、編外固定職工和臨時用工（未簽訂勞動合同）3種方式。其中未簽訂勞動合同的環(huán)衛(wèi)臨時工占總?cè)藬?shù)的80%以上。

????該調(diào)查指出，環(huán)衛(wèi)工人的社會保障缺失較為嚴重。湖南省60.4%的環(huán)衛(wèi)工人沒有購買任何保險。究其原因：一是政府財政撥款只能滿足編制內(nèi)職工的社保，沒錢為編外人員繳納社保；二是一線環(huán)衛(wèi)工人隊伍不穩(wěn)定，流動性大，年齡老化，有很多工人來應聘時就接近退休年齡，按規(guī)定不能辦理養(yǎng)老保險；另一部分人因繳費年限較短自己要補繳數(shù)萬元，沒有能力繳。

????長沙也不例外。2014年3月中國青年報記者從當?shù)丨h(huán)衛(wèi)部門了解到，長沙共有約1.1萬名環(huán)衛(wèi)工，其中有七成多是臨聘人員，沒有勞動合同，也沒有“五險一金”。

????由于沒有為臨聘環(huán)衛(wèi)工簽訂勞動合同、辦理養(yǎng)老保險，各城市環(huán)衛(wèi)部門往往在臨聘工到了退休年齡后即促其離崗，2013年湖南長沙的許多臨聘環(huán)衛(wèi)工紛紛尋求法律援助。2014年3月底，中國青年報記者在調(diào)查長沙市芙蓉區(qū)、天心區(qū)等地環(huán)衛(wèi)工人生存狀況后，曾以《老無所依的環(huán)衛(wèi)臨聘工》為題對這一問題進行了報道。文章引起了廣泛關注。同年4月，長沙市委領導批示，抓緊出臺政策，解決這一歷史遺留問題。2014年，長沙市已經(jīng)為在崗的8000多名臨聘環(huán)衛(wèi)工人辦理了“五險一金”。

????長沙市芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局紀委書記廖侃告訴記者，按照市里的規(guī)定，已經(jīng)為在職的臨聘環(huán)衛(wèi)工辦理了“五險”，分攤比例是單位繳32%、個人繳10%。根據(jù)勞動法的要求，環(huán)衛(wèi)部門應該從1999年開始即為在職的臨聘環(huán)衛(wèi)工辦理養(yǎng)老保險等。因此用工單位會從1999年開始算起，為臨聘環(huán)衛(wèi)工補買“五險”。以該局為例，現(xiàn)有1700多名臨聘職工，總計需要財政支出4000多萬元。

????廖侃說，對于曾在環(huán)衛(wèi)崗位工作過的臨聘工，在長沙市政策出臺前退休或以前沒有簽訂合同、購買養(yǎng)老保險、有“歷史欠賬”的，可以采取向法院起訴的方式要求經(jīng)濟補償。法院判決后，用工的環(huán)衛(wèi)部門再予以支付。

????謝若凡等人正屬于“歷史欠賬”的范圍。

法律空白造成維權(quán)難

2014年4月，長沙市中級人民法院作出二審判決，駁回了謝若凡要求環(huán)衛(wèi)局支付2008年2～12月任職期間雙倍工資1.98萬元和違法辭退他、環(huán)衛(wèi)局應支付的賠償金10.22萬元的要求；但判決芙蓉區(qū)環(huán)衛(wèi)局支付謝在解除勞動關系前兩年期間的法定節(jié)假日加班費，共計6200多元。

2014年4月29日，謝若凡和律師一起赴芙蓉區(qū)勞動監(jiān)察大隊就社保補繳監(jiān)督監(jiān)察問題再次提出申訴，并附一審、二審判決書。

2014年9月26日，謝若凡向湖南省高級人民法院提出再審。2014年12月24日，湖南省高級人民法院作出《民事裁定書》，指令長沙市中級人民法院對本案進行再審。

????該案的焦點逐漸集中于：用人單位應當支付經(jīng)濟補償金還是賠償金？加班費屬于勞動報酬，依照《工資支付暫行規(guī)定》來確認用人單位應支付勞動者離職前兩年的加班費是否合法合理？關于社保問題的舉證責任由誰承擔，同時環(huán)衛(wèi)工人養(yǎng)老金損失和醫(yī)療保險損失請求如何正確處理？

????謝若凡告知記者，已經(jīng)有不少當年同事為此訴諸法院，但更多的人因為缺乏法律知識和勇氣，仍然保持沉默。他之所以三年4度打這個官司，除了維權(quán)外，也希望能以此案例為其他人維權(quán)提供參考。

5月21日，謝的代理人、律師李文英告訴記者，雖然謝等人的官司早已有了一審、二審文書，但實際上，在辦理中仍然困難重重。這其中有法律設計時的缺陷及衍生的問題，由此導致勞動權(quán)益保障的相關政法部門對《勞動法》《勞動合同法》的規(guī)定及相關行政法規(guī)、部門規(guī)章制度等的理解存在偏差。

????她說，在我國，勞動爭議糾紛，首先要經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序。用人單位未給勞動者繳納社保的違法現(xiàn)象，目前都是由轄區(qū)內(nèi)的勞動監(jiān)察大隊進行監(jiān)督處理。但在申訴過程中，勞動爭議仲裁委員會稱“勞動者超過退休年齡，勞動合同已終止，其與用人單位的用工爭議屬于勞務關系”，而直接下發(fā)了《不予受理通知書》；勞動監(jiān)察大隊基本也是以相同理由拒絕，稱“等法院判決下來再來處理”。

????勞動爭議仲裁委員會、勞動監(jiān)察大隊，甚至法院，為何會有這樣的理解？2008年公布的《勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定，“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》(2010年9月14日) 第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理?！?/p>

????條例與司法解釋對于“勞動者達到退休年齡，但并沒有享受基本養(yǎng)老保險待遇或者領取退休金的”，沒有作出明確規(guī)定。這給類似謝若凡等境況的職工維權(quán)，造成了困難。因此，相關部門應充分重視這一問題，正確處理已過退休年齡的勞動者與用人單位發(fā)生的用工爭議，這樣才能維護謝若凡這樣勞動者的權(quán)益。

?

?

?

?

相關鏈接：

?