小伙替朋友母親炒股虧10余萬被判賠7萬

兩個好哥們，一個替另一個的媽媽炒股，2010年30萬本金，炒到今年1月，居然只剩2萬。面對這樣的巨額虧損，多好的情分都不淡定了。糾紛鬧到法院，會怎么判？

這類糾紛的實質(zhì)是委托理財糾紛，目前很多人都這么干，把自己的賬戶交給高手去操作，或者直接把錢交給高手，然后大家定下協(xié)議：一系列盈虧分成的條款是關(guān)鍵內(nèi)容。

這樣的合同有效嗎？真正出現(xiàn)合同里約定的情形如何執(zhí)行？

2010年初的30萬元本金

炒到今年初只剩2萬元

杭州建德的小謝和小賴是大學(xué)同學(xué)，親如兄弟。小賴畢業(yè)后在一家證券公司上過班，對投資理財有一定經(jīng)驗。小謝母親趙阿姨見身邊不少人炒股賺錢，心里癢癢的。與兒子商量后，找小賴幫忙。

2010年初，趙阿姨開戶投入30萬元。一開始不是小賴親自操作，小賴說他的一個朋友是高手。經(jīng)過引薦，小賴的朋友和趙阿姨口頭約定，利潤三七分成，趙阿姨七，朋友三。

沒想到2010年下半年，小謝告訴小賴：“你的朋友幫我媽炒股已虧掉了10多萬元，賬戶余額只剩下16萬多了?！毙≠嚊Q定自己親自為趙阿姨操盤。

小賴一開始的點子還是蠻準(zhǔn)的，趙阿姨的賬戶也扭虧為盈，最高峰時賬戶資產(chǎn)總值達(dá)到30萬左右，完全回本。小賴對小謝說：“目前行情不太好，要么就不要炒了。”小謝稱：“我媽信任你，繼續(xù)吧?！币驗樾≠囍啊俺晒Α钡慕?jīng)歷，趙阿姨對小賴信任有加，自己基本不去查看賬戶的情況。

2013年1月，趙阿姨偶然去查了下賬戶，驚呆了，資產(chǎn)總值竟然只剩下3萬元。

趙阿姨覺得盡管這幾年行情不好，但是身邊朋友最多折半，像她這樣僅剩一成，也實在是有點離譜了。她覺得是小賴沒有盡到合理管理的義務(wù)，要求小賴承擔(dān)一半的損失。

經(jīng)“談判”，最后小賴向趙阿姨出具了一份欠條，承諾：到2015年2月1日，若趙某賬戶余額達(dá)不到16萬元，剩下的差額由小賴支付。

法院調(diào)解：

小賴賠償趙阿姨7萬元

錢報記者查了數(shù)年的上證指數(shù)，2010年1月為3200點左右，到2011年初為2800點，2012年初只有2200點了，之后數(shù)年一路徘徊在2000點上下，一直到去年10月，牛市開啟，大盤一路飆升，僅僅用了8個月到今年6月一舉突破5000點大關(guān)。

無論是開戶數(shù)還是進(jìn)場資金量屢屢創(chuàng)新高，就在這樣的背景下，今年1月，趙阿姨再次查詢賬戶：2.2萬元！趙阿姨告了小賴，要求他按照2013年初的承諾，不到16萬元補足，也就是說要他補上13.8萬元。

小賴在法庭上辯稱：“我為趙媽媽炒股是無償?shù)摹?013年2月我向她出具欠條，是為了避免其自殺，小謝當(dāng)時也答應(yīng)不會真的要我賠償這些款項，所以書寫這張欠條實際上是違背我真實意思表示的，而且趙媽媽將理財?shù)娘L(fēng)險全部歸結(jié)于我，也違反了法律規(guī)定的公平原則，該欠條應(yīng)屬無效?！?/p>

法官說，雙方是委托理財法律關(guān)系。在發(fā)生巨額虧損后，小賴向趙某出具欠條（實為承諾書），小賴作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道所應(yīng)承擔(dān)的法律后果，小賴稱非其真實意思表示的說法不能成立。

但從欠條的內(nèi)容上來看，小賴承諾“到2015年2月1日，若趙某賬戶余額達(dá)不到16萬元，剩下的差額由其支付”，該約定具有保底條款的性質(zhì)。

這種將全部的投資虧損風(fēng)險約定由受托人承擔(dān)的約定，違背了合同法的公平原則，系無效合同。合同無效后，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失。最終，經(jīng)法官調(diào)解，小賴同意支付趙某賠償款7萬元。

委托炒股引發(fā)官司不少

案件大多以調(diào)解結(jié)案

上一波委托炒股引發(fā)糾紛的高峰期大約是在2008年。因為2007年10月16日上證指數(shù)曾到達(dá)過歷史高點6124.04。之后一路下探，僅僅半年不到的時候，到2008年5月，大盤就已經(jīng)在3300點附近徘徊了。

錢報記者曾經(jīng)報道過，2008年，麗水，一個是歸國華僑，后投身房地產(chǎn)業(yè)；一個是叱咤大戶室、人稱“股神”。兩人在2007年底簽了一份協(xié)議，合作炒股，老板出資，“股神”操作。協(xié)議是定到當(dāng)年6月30日的，但是，還沒等協(xié)議期滿，老板就把“股神”告上了法庭。因為半年里陸續(xù)投入的1800萬，已經(jīng)縮水至800多萬。

2008年8月，東陽也有一位姓蔣的股神也栽了，身上背了三起官司，其中虧得最多的一筆750萬。

這類糾紛讓法官們感覺蠻棘手，爭議的焦點是我國對委托代理炒股這類行為并沒有明確的法律規(guī)定；再者是此類《委托資產(chǎn)管理合同》是否有效。

有人認(rèn)為這類委托代理是自然人之間的協(xié)議，是有效的；也有人認(rèn)為受托方不具備理財資格或不具備經(jīng)營證券業(yè)務(wù)資格，因違反證券法或金融法規(guī)而協(xié)議無效，雙方應(yīng)根據(jù)過錯程度分擔(dān)虧損。

案件大多以調(diào)解結(jié)案。

風(fēng)險意識和契約精神

在委托理財時

是不是要更多一點

委托炒股時明明說好，盈利怎么分錢，虧了如何承擔(dān)，這樣的合同是否具有法律效力；保底條款效力如何認(rèn)定，合同無效后責(zé)任的承擔(dān)，大致有怎樣的認(rèn)定。

圍繞今天的官司，我們主要說的是這類自然人之間的委托，而不包括自然人委托機構(gòu)的委托理財合同。

有法律界人士認(rèn)為：這里受委托的自然人也要分類而視。

如果是單個的一對一，都是個人，僅僅是委托炒股，沒有踏準(zhǔn)市場節(jié)奏，并沒有進(jìn)一步的犯罪行為，只要其不違反民法通則、合同法以及國家金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，尊重當(dāng)事人意思自治即應(yīng)受到尊重，其委托理財合同亦應(yīng)認(rèn)定有效。

如果是“一對多”，也就是說一個所謂的高手在同一時期內(nèi)共同或分別接受社會上不特定多人委托從事受托理財業(yè)務(wù)，特別是進(jìn)行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)情形的，因該行為顯然與其身份和資質(zhì)不符，故應(yīng)認(rèn)定合同無效。

這類行為很危險，在一定程度上，可能會涉及到非法經(jīng)營，或者非法吸收公眾存款等刑事犯罪。

還有，保底條款究竟是否有效。這是理論界和司法實踐中一直爭議很大的。

有一種理解認(rèn)為保底條款違反了公平原則，傾向于認(rèn)定保底條款無效，而保底條款往往是整個委托理財合同的核心部分，它的無效也就會導(dǎo)致整體合同無效。

但是，近年來另一種聲音也很強烈，保底條款是當(dāng)事人雙方以意思自治的合法形式對受托行為所設(shè)定的一種激勵和制約機制，我們應(yīng)該尊重這樣一種私法自治，視為有效，按照條款約定來，這也是對國人投資風(fēng)險意識和契約精神的彰顯。

有一種例外，當(dāng)事人雙方在合同中約定，委托人將資產(chǎn)交由受托人進(jìn)行投資管理，受托人無論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報，超額投資收益均歸受托人所有的（即約定保證本息固定回報條款），屬于“名為委托理財、實為借貸關(guān)系”之情形，這樣一來，雙方的法律關(guān)系就應(yīng)該視為“借款合同關(guān)系”了。

?

相關(guān)鏈接：

?