東莞一鎮(zhèn)政府登報“叫板”法院　是法盲還是充當“老賴”保護傘？

　　近日，廣東省東莞市寮步鎮(zhèn)政府連續(xù)兩天在《東莞日報》上刊登聲明，指責東莞市第一人民法院在一起執(zhí)行案件中“罔顧事實，罔顧我鎮(zhèn)異議，一意孤行強行拍賣土地”，威脅公眾如果受買將會遇到“不能過戶”等各種麻煩。有網(wǎng)友質(zhì)疑，寮步鎮(zhèn)政府如此強行為轄內(nèi)企業(yè)“出頭”，抵抗法院生效判決，有異議又不通過正當?shù)乃痉ǔ绦?，究竟是法盲還是悍然為“老賴”充當保護傘？

　　網(wǎng)友質(zhì)疑：鎮(zhèn)政府登報“叫板”法院是替賴賬企業(yè)“強出頭”？

　?。保苍拢保慈铡ⅲ保等?，東莞市寮步鎮(zhèn)政府連續(xù)兩天在《東莞日報》上刊登聲明，指責東莞市第一人民法院“罔顧事實，罔顧我鎮(zhèn)異議，一意孤行強行拍賣土地”。

　　東莞市政府新聞辦１７日對外通報稱，東莞市第一人民法院在執(zhí)行一案件中，因被執(zhí)行人無可供執(zhí)行財產(chǎn)，追加了寮步鎮(zhèn)政府直屬企業(yè)寮步工業(yè)發(fā)展總公司為被執(zhí)行人。１２月１２日，市第一人民法院刊登拍賣公告，擬于１２月３０日拍賣該公司位于寮步鎮(zhèn)塘邊管理區(qū)的一宗土地使用權(quán)及地上Ｂ棟建筑物。在寮步鎮(zhèn)政府“聲明”上顯示，被拍賣土地的土地用途為廠房，土地面積約１５０００．０８平方米，建筑面積約１０３９５．６４平方米。

　　不少網(wǎng)友質(zhì)疑，鎮(zhèn)政府非但沒有督促下屬企業(yè)依法配合執(zhí)行，反而“護短”，當起了“老賴”的保護傘，是典型的亂作為。網(wǎng)友“范子軍”說，在我國全面推進依法治國的當下，政府作為社會風氣的倡導者，本應成為依法辦事的示范者。雙方本就應該依法辦事，現(xiàn)在卻把“戰(zhàn)火”蔓延到媒體上，這勢必會影響“法治政府”的形象。

　　寮步鎮(zhèn)政府的聲明稱，涉案地塊截至２０１５年１１月２４日仍欠各項費用四千余萬元，買受人必須交納上述費用。同時，買受人在競買土地后，必須支付公糧補金、工人管理費等費用，否則該地塊所屬塘邊村村民可能維權(quán)。

　　有網(wǎng)友認為，這些言辭有要挾買受人、綁架民意的意味。即便認為法院判決欠妥，鎮(zhèn)政府也該引導涉案企業(yè)依法上訴，而不是越權(quán)強行出頭，公開叫罵。

　　記者調(diào)查：被執(zhí)行企業(yè)曾被法院公開曝光

　　寮步鎮(zhèn)政府的聲明稱，法院擬拍賣的地塊屬于國有劃撥用地，并非被執(zhí)行人東莞市寮步工業(yè)發(fā)展總公司的財產(chǎn)。在《寮步鎮(zhèn)中心城區(qū)東片區(qū)控制性詳細規(guī)劃》中，該地塊規(guī)劃為公共綠地與道路用地，不能作其他用途。

　　聲明還稱，東莞市第一法院所拍賣地上之建筑物，并非原寮步工業(yè)發(fā)展公司在房管部門登記的物業(yè)，事實上已由景泰公司重建（原房產(chǎn)證應注銷未注銷，有疑問的可到鎮(zhèn)房管所查詢），因此該地上的建筑物存在權(quán)屬不清問題，目前投資方景泰公司已提出異議并起訴，且該建筑物未經(jīng)合法報建，屬于違章建筑，存在被拆除的風險。

　　記者在工商注冊信息中查到，寮步工業(yè)發(fā)展總公司成立于１９８６年，注冊屬性為集體經(jīng)濟所有制。廣東省東莞市中級人民法院２０１４年曾公開曝光和限制被執(zhí)行人高消費，該公司“榜上有名”，失信情形是“違反財產(chǎn)報告制度，以及有履行能力而拒不履行生效法律文書確定的義務”。

　?。保啡?，寮步鎮(zhèn)政府對外回應，該拍賣公告未詳細說明拍賣標的物的現(xiàn)狀，不說清即拍賣可能引發(fā)新的糾紛，遂刊發(fā)聲明，對拍賣標的物的具體現(xiàn)狀作出補充說明。鑒于該聲明中有“失當言辭”，寮步鎮(zhèn)政府已主動向市第一人民法院道歉，并責成寮步工業(yè)發(fā)展總公司在法律框架范圍內(nèi)與案件當事人妥善解決糾紛。

　　東莞市第一人民法院表示，法院的公正司法活動，不容任何機關(guān)和個人非法干涉，法院將嚴格依法做好相關(guān)執(zhí)行活動。

　　專家：需警惕用輿論“喊話”挾制、左右司法

　　中華全國律師協(xié)會副會長朱征夫認為，這是一起典型的行政干預司法權(quán)、對抗司法權(quán)的惡性事件。他說：“人民法院依法獨立行使審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)，不受任何機構(gòu)的非法干擾。當事人對法院判決不服，可以上訴，申請再審；對執(zhí)行不服，可以提請執(zhí)行監(jiān)督。寮步鎮(zhèn)政府不是本案當事人，而是本案被執(zhí)行人的上級主管機關(guān)，不僅不督促被執(zhí)行人履行法院生效判決，反而利用職權(quán)、編造借口阻撓法院執(zhí)行，鼓動、幫助被執(zhí)行人耍賴，如此無知無畏，損害了司法權(quán)威，玷污了政府形象。”

　　事件背后終究繞不開利益。全國人大代表、廣東國鼎律師事務所主任朱列玉說，鎮(zhèn)屬企業(yè)是鎮(zhèn)政府的錢袋子、口袋子，鎮(zhèn)政府雖然不是案件直接當事人，也有“被執(zhí)行的痛感”。

　　隨著全面依法治國推進，《領(lǐng)導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規(guī)定》的貫徹落實，不少基層法官反映，官員過問案件的現(xiàn)象有所減少，但警惕的是，地方打著“監(jiān)督”旗號的干預，利用輿論“喊話”挾制、左右司法。

　　中山大學法學院副教授劉誠認為，當前正處于推進司法改革的關(guān)鍵階段，其中一項重要內(nèi)容就是推行省以下地方法院檢察院人財物統(tǒng)一管理，防止地方干預司法。另外，要通過完善的審判監(jiān)督機制，及時發(fā)現(xiàn)、糾正冤假錯案。