男子1年前在盜竊現(xiàn)場留1枚煙蒂 被誤鎖定為嫌犯

　　一年前落下的一枚煙蒂，讓老張差點(diǎn)成了盜竊犯。回憶起被警方調(diào)查的這段經(jīng)歷，老張心有余悸?！斑€好檢察官心細(xì)，不然我有嘴也難說清。”

　　6月中旬，江蘇省無錫市惠山區(qū)檢察院公訴科副科長徐靜超按慣例來到駐派出所檢察官辦公室上班。根據(jù)公安和檢察兩家的有關(guān)規(guī)定，她每周要來這里辦公一天，對刑事案件的偵查活動進(jìn)行監(jiān)督，提出引導(dǎo)偵查的意見建議。

　　徐靜超認(rèn)真地翻閱著桌子上高高堆疊的一摞案卷，并在記錄本上做著筆記。在翻到張某涉嫌盜竊一案的偵查材料時，她發(fā)現(xiàn)了疑點(diǎn)。

　　這是一起看似普通的盜竊案：今年5月20日，該派出所接到無錫供電公司報案，工作人員在日常巡查中發(fā)現(xiàn)，中惠大道最東段東北角一間變電站失竊，站內(nèi)2個變壓器里的銅牌和11個電柜里的銅牌被盜，損失價值人民幣1.5萬余元。

　　警方經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查，偵查員在案發(fā)地點(diǎn)現(xiàn)場門口提取到一枚煙蒂，經(jīng)DNA比對，鎖定張某為犯罪嫌疑人。

　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，張某是山東人，曾做過電工，2013年和2014年前后在無錫、蘇州兩地工作。資料顯示，他曾于2014年在蘇州被警方巡邏盤查過，當(dāng)時警方采集了其DNA數(shù)據(jù)，所以才和煙蒂上的DNA比對上。偵查機(jī)關(guān)還推斷，案發(fā)現(xiàn)場的變電站里面是高壓電流，一般犯罪嫌疑人不敢輕易進(jìn)入并盜竊設(shè)備，張某做過電工且在現(xiàn)場提取到了他留下的煙蒂，他有重大作案嫌疑。

　　看似環(huán)環(huán)相連的證據(jù)，徐靜超卻感覺不對勁兒，照片上那枚干癟的煙蒂，尤其令人生疑。據(jù)供電公司工作人員報案時的筆錄，他們在4月進(jìn)行巡視時該變電站一切正常，5月巡視時發(fā)現(xiàn)失竊，那盜竊案應(yīng)該發(fā)生在4月與5月之間。而從案發(fā)現(xiàn)場提取到指證張某為犯罪嫌疑人的最重要證據(jù)是那枚煙蒂，從干枯程度上看，并不像新留下的。

　　徐靜超仔細(xì)研究案情，提出幾個關(guān)鍵點(diǎn)：首先，如果要把煙蒂作為張某盜竊的證據(jù)，必須進(jìn)行物證鑒定確定時間；其次，查清張某之前在蘇州被巡邏盤查是什么原因，是例行查問還是有盜竊的前科劣跡；再次，查明張某活動軌跡，尤其了解在案發(fā)前他是否曾有其他原因來到該變電站，是否存在無意中留下煙蒂的可能性。

　　她認(rèn)為，在中心現(xiàn)場門口采集到的這枚煙蒂，只能說明張某到過案發(fā)現(xiàn)場，但綜合全案無法排除疑問，進(jìn)而得出唯一結(jié)論，要全面、細(xì)致核實(shí)，不能隨意采取強(qiáng)制措施。

　　在徐靜超的建議下，偵查機(jī)關(guān)對煙蒂進(jìn)行了鑒定，報告顯示煙蒂已經(jīng)存在1年以上，而不是在今年四五月份留下的；張某在蘇州被巡邏盤查屬正常情況，并非因?yàn)榇嬖谄渌`法行為；張某本人確實(shí)到過無錫，并在這間變電站安裝過接收器。

　　在偵查人員帶領(lǐng)下，張某來到案發(fā)變電站，對安裝接收器的具體地點(diǎn)、位置進(jìn)行了指認(rèn)，真實(shí)性得到變電站工作人員證實(shí)。偵查人員還了解到，張某的家人、工友和其他無利害關(guān)系人均證實(shí)，他從2015年開始一直在山東老家上班，沒有回過無錫。綜合分析，公安機(jī)關(guān)排除了張某作案的可能。

　　一系列新證據(jù)解釋了煙蒂為何出現(xiàn)在作案現(xiàn)場的問題：2014年前后，張某在蘇州、無錫一帶打工，并到案發(fā)變電站負(fù)責(zé)技術(shù)施工，其間無意落下一枚煙蒂，該變電站無人值守，因此煙蒂一直未被打掃，巧合地成為盜竊案中重要線索，并把張某引入了警方視野。如果不是檢察官及時提出疑問，張某可能會被作為刑事案件的重大犯罪嫌疑人被限制人身自由。（徐靜超　唐曉宇）

?

相關(guān)鏈接：

?