灌香腸不是“三無產(chǎn)品”，讓正規(guī)作坊安心經(jīng)營

胡志紅在武漢開了一家灌香腸店。2021年12月，趙鵬（化名）來到胡志紅的門店，買了總價(jià)7340元的灌香腸，專門叮囑要真空包裝。兩天后，趙鵬又來到店里稱真空包裝的香腸沒有貼生產(chǎn)許可證號(hào)，屬于“三無”產(chǎn)品，要求胡志紅賠償兩萬元。趙鵬先向工商部門投訴，又向武漢市硚口區(qū)法院起訴，以消費(fèi)者權(quán)益受損為由要求退還貨款7340元并支付懲罰性賠償金73400元。法院認(rèn)為香腸屬于武漢市冬季節(jié)令性食品，原告所購手工香腸為現(xiàn)制現(xiàn)售食品，不屬于預(yù)制包裝食品，不適用預(yù)包裝食品的標(biāo)簽規(guī)定，故駁回趙鵬的訴訟請求，二審維持原判。

胡志紅的灌香腸店應(yīng)該是遭遇了職業(yè)打假人，嫻熟的購物技巧和維權(quán)藝術(shù)讓很多正規(guī)攤販掉入了精心設(shè)計(jì)的“10倍”賠償泥淖之中。令人欣慰的是，司法機(jī)關(guān)經(jīng)過嚴(yán)格審查，依法駁回了原告的訴訟請求，有力維護(hù)了正規(guī)攤販和作坊的合法權(quán)益，讓其免遭惡意維權(quán)。

這樣的事例并不鮮見，一些職業(yè)打假人將眼光瞄準(zhǔn)了經(jīng)營灌香腸、粉蒸肉、扣肉等熟食的作坊和攤販。一次性購買大量熟食，并以量大為由誘導(dǎo)經(jīng)營者不使用符合標(biāo)準(zhǔn)的包裝，而是使用無任何標(biāo)簽的真空包裝。此后再以真空包裝的食品沒有標(biāo)簽、生產(chǎn)許可證等，系“三無產(chǎn)品”為由，要求經(jīng)營者進(jìn)行10倍賠償。

此類套路可謂是步步為營，讓沒有法律知識(shí)的經(jīng)營者防不勝防，一不小心就掉入陷阱。這些職業(yè)打假者也正是利用了《食品安全法》規(guī)定的10倍賠償制度，即生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者可以要求10倍且不低于1000元的賠償。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

現(xiàn)實(shí)生活中，一些攤販和手工作坊制作的灌香腸、扣肉、臘肉等熟食具有地方特色，是備受消費(fèi)者歡迎的美食。這些攤販大部分屬于家庭作坊，他們對相關(guān)法律法規(guī)并不了解，極易掉入職業(yè)打假人精心設(shè)計(jì)的陷阱。這些巨額賠償可以讓一個(gè)家庭作坊陷入倒閉困境。特別是，在這些作坊生產(chǎn)的食品并不存在食品安全風(fēng)險(xiǎn)的情況下，這種打假模式極易讓經(jīng)營存續(xù)幾年乃至十余年的地方特色美食行業(yè)遭遇恐慌。

讓人欣慰的是，司法機(jī)關(guān)有著堅(jiān)定的立場和司法為民理念，能夠在紛繁復(fù)雜的糾葛中精準(zhǔn)地適用法律，并非一味地支持職業(yè)打假人的訴訟請求，讓經(jīng)營者承擔(dān)10倍賠償責(zé)任。這樣的裁判完全契合法律和常理。

現(xiàn)實(shí)生活中的散裝食品十分常見，除熟食外，夜市攤上經(jīng)營的涼菜等都算得上散裝食品。如果按照其他食品或預(yù)制食品一樣的包裝標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范散裝食品、現(xiàn)制食品也不符合現(xiàn)實(shí)生活習(xí)慣和交易習(xí)慣，這就會(huì)加大經(jīng)營者的經(jīng)營成本和消費(fèi)者的成本。故《食品安全法》對散裝食品規(guī)定了與其他食品不同的包裝要求，經(jīng)營者在容器或外包裝上標(biāo)明相關(guān)內(nèi)容即可。

因而，正如涉事經(jīng)營者說的那樣“武漢有這么多灌香腸的門店，這個(gè)判決對其他同行一樣重要”，這樣的裁判讓守法經(jīng)營者松了一口氣，也讓眾多類似的合法攤販和作坊感受到司法機(jī)關(guān)帶來的保護(hù)。讓他們相信司法機(jī)關(guān)不會(huì)縱容無理取鬧的職業(yè)打假，只要自己守法經(jīng)營，誠信為本，就不必?fù)?dān)心遭遇惡意維權(quán)帶來的訛詐。