云南省玉溪市一個(gè)1歲零8月的幼兒被家長(zhǎng)托管在幼兒園里，飯后被異物阻塞氣管出現(xiàn)生命垂危癥狀，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

　　荒唐的幼兒園園長(zhǎng)唐成艷竟然帶著另一名工作人員郭一至唐私自將幼兒尸體掩埋后，報(bào)警謊稱(chēng)幼兒走失。日前，該案由玉溪市紅塔區(qū)人民法院公開(kāi)審理后，一審判決二被告賠償幼兒家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等近18萬(wàn)元。

　　幼兒死亡

　　幼兒園園長(zhǎng)私埋尸體報(bào)假警

　　今年3月31日上午8點(diǎn)，在玉溪市紅塔區(qū)打工的劉宗全將自己1歲零8個(gè)月的兒子翔翔送上“智多星”幼兒園開(kāi)到家門(mén)口接孩子上學(xué)的面包車(chē)，就去工地上干活了。他的兒子從3月28日開(kāi)始送到這個(gè)幼兒園上學(xué)，每天早上8點(diǎn)校車(chē)來(lái)接，下午6點(diǎn)送回家。但這天下午6點(diǎn)過(guò)了，劉宗全的兒子還沒(méi)被送回來(lái)。

　　劉宗全趕緊打電話(huà)給幼兒園園長(zhǎng)唐成艷。唐稱(chēng)：“孩子很快就會(huì)送回家?！比欢?，又等了半個(gè)小時(shí)，兒子還沒(méi)送回來(lái)。一個(gè)半小時(shí)以后，劉宗全再次打通了唐成艷的電話(huà)。唐說(shuō)，自己下午帶著孩子逛街的時(shí)候，不小心把孩子弄丟了。

　　劉宗全認(rèn)為事有蹊蹺，于是迅速報(bào)警，并邀請(qǐng)數(shù)十名老鄉(xiāng)一起尋找孩子。然而，到了4月1日早上8點(diǎn)，都沒(méi)有孩子的音訊。

　　而唐成艷也于3月31日19時(shí)30分報(bào)警，稱(chēng)該園兒童翔翔逛街至玉溪市紅塔區(qū)鳳凰路三角公園旁買(mǎi)西瓜時(shí)走失。

　　然而，警方調(diào)看了唐成艷提供的孩子走過(guò)的路線(xiàn)監(jiān)控，卻沒(méi)有看到她和孩子的任何行蹤。最后，民警發(fā)現(xiàn)“智多星”幼兒園園長(zhǎng)唐成艷以及幼兒園工作人員郭一至唐二人涉嫌謊報(bào)案情。

　　4月1日下午，民警又將劉宗全和唐成艷找到派出所繼續(xù)調(diào)查。唐成艷仍然堅(jiān)持說(shuō)孩子是走丟的，劉宗全則稱(chēng)自己發(fā)現(xiàn)唐成艷騎的摩托車(chē)尾部有一塊指節(jié)大小的血狀物。通過(guò)法醫(yī)鑒定，唐成艷才承認(rèn)孩子并非走丟。

　　據(jù)警方調(diào)查，幼兒翔翔于3月31日15時(shí)40分左右在“智多星”幼兒園發(fā)現(xiàn)生命垂危癥狀，被唐成艷和郭一至唐帶到醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。隨后，唐成艷和郭一至唐商量并把翔翔帶到紅塔區(qū)李棋老尖山墳地掩埋。掩埋尸體后，唐成艷向翔翔的父親劉宗全謊報(bào)翔翔是買(mǎi)西瓜時(shí)走失，而且在民警排查時(shí)仍堅(jiān)持自己的謊言。民警在向郭一至唐了解案情時(shí)，郭一至唐不如實(shí)回答真實(shí)案情。經(jīng)玉溪市公安局紅塔分局刑事科學(xué)技術(shù)室檢查，翔翔排除他殺。唐成艷謊報(bào)案情，郭一至唐提供虛假證言，分別被處以8日、5日行政拘留并處罰款。

　　未盡職責(zé)

　　一審判幼兒園賠償18萬(wàn)

　　隨后，劉宗全把幼兒園園長(zhǎng)唐成艷和老師郭一至唐，以及幼兒園工作人員趙玉波、與唐成艷一起創(chuàng)辦了這個(gè)幼兒園的唐成艷前夫龍崇科4人告上法庭，起訴唐成艷等被告嚴(yán)重侵犯了翔翔的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)，給兩位原告帶來(lái)巨大的精神痛苦和經(jīng)濟(jì)損失，并索賠包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神損害撫慰金以及早前尋人開(kāi)支在內(nèi)共計(jì)407976元的經(jīng)濟(jì)賠償。

　　原告認(rèn)為，“智多星”幼兒園未經(jīng)教育部門(mén)審批，長(zhǎng)期處于非法辦園，所以該幼兒園的主體資格非法，應(yīng)該由具體的行為人來(lái)承擔(dān)連帶民事責(zé)任，被告4人共同對(duì)孩子的安全教育等方面負(fù)責(zé)，沒(méi)有任何一個(gè)人盡到舉辦、參與幼兒園的責(zé)任。

　　原告還認(rèn)為，翔翔的死亡不屬于意外，意外是不可預(yù)見(jiàn)的，而4被告有預(yù)見(jiàn)義務(wù)，因?yàn)榉欠ㄅe辦幼兒園的行為，自己是明知的，在沒(méi)有醫(yī)師，缺乏救護(hù)能力與監(jiān)護(hù)能力的情況下，才造成了事件的發(fā)生，如有人盡到責(zé)任，此事就不會(huì)發(fā)生。

　　被告4人沒(méi)有一個(gè)出庭，全都委托了代理人。該代理人稱(chēng)唐成艷對(duì)幼兒的死亡沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該對(duì)翔翔的死亡承擔(dān)任何賠償責(zé)任。幼兒的死亡原因經(jīng)法醫(yī)鑒定后，確認(rèn)是異物阻塞氣管意外窒息死亡，被告對(duì)幼兒的照管行為與幼兒的死因無(wú)任何關(guān)系。發(fā)現(xiàn)幼兒異常后，唐成艷也積極將其送到醫(yī)院搶救，不存在失職或不作為。

　　而對(duì)于原告提出的民事賠償請(qǐng)求，被告代理人稱(chēng)愿意賠償一定的精神撫慰金和尋人開(kāi)支費(fèi)，但原告要求的賠償過(guò)高。此外，被告還認(rèn)為，不應(yīng)該賠償死亡賠償金和喪葬費(fèi)。

　　玉溪市紅塔區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出判決：由被告唐成艷賠償原告劉宗全、岳朝會(huì)喪葬費(fèi)、死亡賠償金96205元；由被告唐成艷、郭一至唐連帶賠償原告劉宗全、岳朝會(huì)實(shí)支費(fèi)和精神撫慰金82740元。

　　據(jù)法官介紹，該案中，唐成艷非法開(kāi)辦“智多星”幼兒園，因辦學(xué)條件差、管理混亂、無(wú)相應(yīng)的醫(yī)務(wù)人員等，在招收托管幼兒翔翔期間未及時(shí)發(fā)現(xiàn)翔翔被異物堵塞氣管的情形，未盡合理范圍內(nèi)的保護(hù)、教育和管理職責(zé)，致使翔翔窒息死亡，對(duì)此損害后果，應(yīng)由“智多星”幼兒園實(shí)際開(kāi)辦者和所有者唐成艷承擔(dān)全部責(zé)任。翔翔經(jīng)搶救無(wú)效死亡后，唐成艷、郭一至唐隱瞞事實(shí)，致使原告為尋找翔翔產(chǎn)生了一定的費(fèi)用，同時(shí)，唐、郭商量后將翔翔的遺體擅自掩埋，損害了翔翔的遺體，違反社會(huì)公德，給原告造成較大的精神傷害，唐成艷、郭一至唐應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　被告趙玉波系唐成艷雇到“智多星”幼兒園工作的人員，不應(yīng)承擔(dān)該案責(zé)任。唐成艷前夫沒(méi)有參與和實(shí)際管理該幼兒園，不應(yīng)成為被告主體，因而，駁回原告對(duì)兩人的訴訟請(qǐng)求。

　　教育資源失調(diào)

　　合理調(diào)配才能杜絕“黑”校

　　《法制日?qǐng)?bào)》記者發(fā)現(xiàn)，這次出事的“智多星”幼兒園實(shí)際上是一個(gè)“黑”幼兒園，而像這樣的幼兒園，幾乎遍布了每一個(gè)城市的城中城和城郊地帶。

　　據(jù)了解，早在2009年9月23日，玉溪市紅塔區(qū)教育局經(jīng)檢查核實(shí)，該幼兒園屬非法辦園，且辦學(xué)條件極差、教師隊(duì)伍不穩(wěn)定、管理十分混亂等，書(shū)面通知該園立即停辦。2010年7月，紅塔區(qū)教育局接到反映，該幼兒園搬遷到李棋鎮(zhèn)康井，教育局檢查該園仍不具備辦園條件。同月20日，紅塔區(qū)李棋鎮(zhèn)政府和區(qū)教育局對(duì)該幼兒園作出責(zé)令停辦處罰，該園關(guān)閉。之后，唐成艷擅自在原地招收幼兒，雇傭被告郭一至唐和趙玉波繼續(xù)開(kāi)辦“智多星”幼兒園。

　　由于大量農(nóng)民工進(jìn)城，導(dǎo)致他們的孩子入托難，這就滋生了許多非法的幼兒園。特別是在城中村、城郊地帶等外來(lái)人口居住比較集中的地區(qū)尤為常見(jiàn)。

　　據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，此類(lèi)幼兒園成本低廉，只要投資三五萬(wàn)元，租幾間民房，請(qǐng)兩個(gè)老師，一個(gè)接孩子的司機(jī)，便能開(kāi)辦一個(gè)“黑”幼兒園，開(kāi)始招生上課。而大量外來(lái)人員的子女由于進(jìn)不了正規(guī)的幼兒園，不得已只能將孩子送到這些非法的幼兒園中。由于此類(lèi)幼兒園本身不具有什么實(shí)力，又缺乏保險(xiǎn)，一旦發(fā)生意外事故，投資者往往難以承受巨額的賠償，也容易引起不穩(wěn)定的因素。

　　教育部門(mén)雖然進(jìn)行了監(jiān)管，但發(fā)現(xiàn)“黑”幼兒園，常見(jiàn)的處理方式就是責(zé)令整改、責(zé)令停辦，而實(shí)際上卻很難執(zhí)行到位?！昂凇庇變簣@往往和教育部門(mén)玩起“躲貓貓”，教育部門(mén)前腳剛走，“黑”幼兒園立馬又開(kāi)始招生。

　　有專(zhuān)家認(rèn)為，隨著城市化速度加快，農(nóng)民工大量涌入城市，現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了兩個(gè)極端，一方面是農(nóng)村招生難，教學(xué)資源極度浪費(fèi)；另一方面是城市里的流動(dòng)人口子女入學(xué)難，因而明知是“黑”校，也不得不送孩子進(jìn)去。所以，應(yīng)該從全盤(pán)來(lái)考慮，如何合理調(diào)配資源。只有解決了“入學(xué)難”的問(wèn)題，“黑”校才能得到杜絕，也才能避免類(lèi)似意外事故的發(fā)生。

　　案意

　　盡管這是一個(gè)個(gè)案，但由此引出的非法幼兒園問(wèn)題卻在不少地方普遍存在，而且屢禁不絕。究其原因，還是跟需求、市場(chǎng)，監(jiān)管存在漏洞有很大的關(guān)系。如何避免類(lèi)似悲劇再次發(fā)生，恐怕還得從問(wèn)題根源尋找答案。合理分配教育資源，讓生活在同一片藍(lán)天下的孩子能夠享受同樣的教育資源，加大“黑”幼兒園的查處力度等等，這些都應(yīng)該是問(wèn)題的解決之道。本報(bào)記者儲(chǔ)皖中本報(bào)實(shí)習(xí)生施懷基

　　公辦幼兒園

　　1.有財(cái)政支持

　　2.質(zhì)優(yōu)價(jià)廉，是家長(zhǎng)首選，需托門(mén)路、找關(guān)系、拼背景；入園者大多是條子生、政府官員子弟等

　　民辦幼兒園

　　1.沒(méi)有財(cái)政支持

　　2.兩極分化嚴(yán)重，要么為天價(jià)園，讓人難以承受；要么收費(fèi)適中，辦園水平讓人難以放心

　　黑幼兒園

　　1.沒(méi)有財(cái)政支持

　　2.主要位于城鄉(xiāng)接合部，招收的大多是農(nóng)民工子弟，教學(xué)質(zhì)量、硬件設(shè)施及安全問(wèn)題都難以保證