教師編寫教材的稿酬，到底是個人合法所得，還是代單位收取的公款？

　　2011年7月29日，浙江省杭州市下城區(qū)法院一審宣判：杭州市教育局原教研員鄭子罕犯挪用公款罪，判處有期徒刑6年。這個判決引發(fā)了法律界人士的廣泛關注。

　　鄭子罕是杭州市教育局教研室原教研員、中學高級教師、浙江省特級教師、浙江省教育學會中小學信息技術教育專業(yè)委員會副秘書長、教育部特聘專家。

　　1996年，鄭子罕聯(lián)絡召集了杭州多所中學的教學骨干，一起編寫了中小學《信息學基礎》教材。鄭妻鄒弘稱，這些老師編寫該教材利用的都是業(yè)余時間。

　　1998年，該書以“《信息學基礎》編寫組”的名義，由浙江大學出版社出版，之后成為杭州市一些學校信息技術課程的試用教材。

　　記者在最早版本的該書看到，其版權頁上署名主編為鄭子罕，編委由倪望躍等杭州十余所中學的老師擔任。

　　同時，鄭子罕與出版社簽訂的合同注明，“著作權人”鄭子罕，作者姓名一欄包括鄭子罕等15人。該合同明確：稿酬為基本稿酬加印數(shù)稿酬的8%”。

　　1999年，該出版社再次與鄭子罕簽訂出版合同，稿酬比例按圖書定價的8%版稅率支付。

　　2000年，該教材的出版方轉(zhuǎn)到浙江科學技術出版社，書名改為《中學信息技術》。出版合同中規(guī)定，出版社向著作權人支付稿酬，版稅率8%。合同有效期為10年。

　　2001年，《中小學信息技術》通過省級審定，成為正式教材。

　　此后，教材一版再版，并改編成系列教材。至2009年年底，出版社均將版稅打入鄭子罕的銀行卡賬戶，鄭子罕再根據(jù)各位參與老師的工作量，將稿酬分發(fā)給其他作者。

　　2010年初，杭州市審計局在例行審計中發(fā)現(xiàn)，鄭子罕涉嫌“挪用和貪污公款”。

　　鄭子罕想不明白，自己保存在銀行卡中的稿酬為什么會變成了公款？原來，問題的關鍵在于，2005年，杭州市教育局普教室在新的負責人上任后，與出版社簽訂了另外的合同，著作權人“鄭子罕”被更改成了“市普教室”。合同還約定：乙方以20%的版稅率向甲方市普教室支付“報酬”，版稅含甲方的編寫稿酬和組織編寫費。合同有效期為3年。2008年，同樣內(nèi)容的合同又簽了一次。

　　而鄭子罕對此竟一直不知情。

　　盡管著作人進行了變更，出版社卻并未按合同將全部稿酬給新的著作權人，而是仍按以往做法，將8%直接打入鄭的個人銀行卡賬戶。鄭子罕也認為這是天經(jīng)地義的勞動所得，絲毫沒有認為其中有什么不妥。

　　2010年，經(jīng)數(shù)次退回補充偵查，檢察機關以鄭子罕涉嫌挪用公款罪、貪污罪提起公訴。2011年7月28日，下城法院以挪用公款罪，判處鄭子罕有期徒刑6年。

　　法院判決認為，被告人鄭子罕以杭州市普教室教研員身份，組織在校老師編寫教材，應視為代表教研室主持編寫，代表教研室的單位意志進行創(chuàng)作；教研室支付給編寫者的8%報酬包括編寫中的開銷費用，應視為教研室對教材編寫的物質(zhì)支持；該教材由教研室負責征訂并承擔相應責任，且參與編寫的教師與教研室之間并無勞動雇傭關系，故該教材的著作權應歸屬于杭州市普教室；包括鄭子罕經(jīng)手發(fā)放的8%報酬在內(nèi)的20%的利潤均系公款性質(zhì)。

　　期間，被告人鄭子罕將出版社支付到鄭賬戶中的稿費轉(zhuǎn)入其另一賬戶，用于個人購買基金進行營利活動，共計挪用稿費人民幣84萬余元，構(gòu)成挪用公款罪。

　　被告辯護人、浙江六和律師事務所律師、浙江省省直律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任田暐認為，根據(jù)我國《著作權法》，《中小學信息技術》系列教材的著作權歸屬于鄭子罕等人，它既不是法人作品，也不是職務作品，而是自然人作品，因而8%版稅的稿費不是公款。鄭子罕的行為不構(gòu)成挪用公款罪、貪污罪。

　　我國《著作權法》規(guī)定，著作權屬于作者，創(chuàng)作作品的公民是作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

　　田暐認為，根據(jù)《著作權法》，著作權在書稿寫就時就已存在并且明確，本教材的著作權當屬鄭子罕等作者個人，所以因著作權而形成的稿酬不可能成為公款。

　　田暐說，《著作權法》規(guī)定，只有“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品”，法人或者其他組織才能視為作者、才能成為著作權人，而縱觀本案，教材著作權形成之初，就可以看到并非“代表法人或者其他組織的意志”進行創(chuàng)作。

　　《著作權法》規(guī)定“公民為完成法人或者其他組織工作任務所創(chuàng)作的作品是職務作品”，“除法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權由法人或者其他組織享有的職務作品，著作權由作者享有”。因此，田暐認為，即便該作品算作是職務作品，對照《著作權法》相應條款，著作權仍為鄭子罕等編者所有，稿費當然仍不能作為公款。

　　有法律專家認為，本案的審理只有明確著作權的歸屬，才能區(qū)分涉案款項的性質(zhì)。

　　因不服一審判決，鄭子罕日前已向杭州市中級人民法院提起上訴。記者 董碧水