????案例1

????熱播影視劇不是想播就能播

????樂視網(wǎng)公司經(jīng)授權取得《潛伏》等熱播電視劇及電影的獨占專有信息網(wǎng)絡傳播權等相關權利。中國農(nóng)業(yè)科技110協(xié)作網(wǎng)的《新農(nóng)影院》欄目鏈接了優(yōu)酷等網(wǎng)站上的熱播影視劇多部。

????樂視網(wǎng)公司認為河南某媒體、九六一公司未提供任何證據(jù)證明片源的提供方，侵犯了其合法取得的影視劇獨占專有信息網(wǎng)絡傳播權等相關權利，造成了經(jīng)濟損失。

????法院審理認為，中國農(nóng)業(yè)科技110協(xié)作網(wǎng)《新農(nóng)影院》播放的影視作品，是網(wǎng)站通過預先設定的軟件鏈接至其他視頻網(wǎng)站的網(wǎng)頁上，在播放過程中，瀏覽器地址欄中顯示的網(wǎng)址仍為www.9611110.cn，并以“中國農(nóng)業(yè)科技110”網(wǎng)站頁面為主要內(nèi)容。

????據(jù)此，判決網(wǎng)站經(jīng)營部門賠償樂視網(wǎng)公司損失8000元，并承擔連帶責任。

????法官點評

????認定網(wǎng)絡搜索鏈接行為侵權，使網(wǎng)絡信息服務者具有相對更高的注意義務，更有利于保護著作權人的合法權益。這是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術不斷發(fā)展、侵權行為的多樣化，為網(wǎng)絡著作權保護提出的更高要求。

????案例2

????發(fā)表作品擅自加別人名字也侵權

????丁某、常某均為我省某高校教師，二人因著作權糾紛引起多個系列案件。案件涉及多人共同署名作品以及學生學位論文的著作權歸屬問題、不同作品之間是否構成剽竊的問題、原告針對被告同一作品的不同部分多次提起著作權侵權訴訟是否構成重復起訴問題、發(fā)表自己作品時擅自加上他人名字的行為是侵犯他人姓名權還是署名權問題。

????法院審理認為，學生學位論文的著作權應當歸學生個人所有。不同作品之間是否構成剽竊的衡量標準是被訴作品是否具有獨創(chuàng)性。原告針對被告同一作品的不同部分多次提起著作權侵權訴訟，使法院對基于同一特定法律事實與法律關系的訴訟在一個訴訟過程中未能一次永久性地解決，構成重復起訴。發(fā)表自己作品時擅自加上他人名字的行為應當受著作權法的調整，一般情況下構成對他人署名權的侵犯，但在他人默許等特殊情況下另當別論。

????法官點評

????對于學生論文，指導老師是否享有著作權，多個指導老師如何署名，可否分享權利，老師與學生如何平衡權利等問題，案件處理結果對高校以及莘莘學子、付出辛勞培養(yǎng)學生的老師都關系至深。

????目前，相關法律尚無較為明確具體的規(guī)定。法院只能根據(jù)我國法律規(guī)定的著作權保護原則，并參照國內(nèi)類似案件判例等，作出符合該類案件實際情況的裁判。

????案例3

????“千島湖魚味館”始建于1980年，系浙江千島湖魚味館有限公司的企業(yè)名稱，經(jīng)營地方特色品牌菜肴。

????2004年3月21日，民航大酒店作為店標使用“千島湖魚味館”，民航大酒店和千島湖魚味館公司雙方店面所使用牌匾均為“千島湖魚味館”。千島湖魚味館公司認為民航大酒店構成不正當競爭，提起訴訟。

????法院審理認為，民航大酒店使用“千島湖魚味館”牌匾尚構不成對千島湖魚味館公司企業(yè)名稱侵權。民航大酒店作為店標使用“千島湖魚味館”在先，千島湖魚味館公司取得“千島湖魚味館品牌加盟店”在后。千島湖魚味館公司成立時不能限制在先合法經(jīng)營者權利。