三歲男童小周到幼兒園上學(xué)剛四天就生病，小周的父親周先生認(rèn)為幼兒園沒有盡到照顧責(zé)任，起訴至法院索賠6000余元。昨天（30日）記者獲悉，（北京）昌平法院判決駁回了他的訴訟請求。

　　周先生說，他將三歲的兒子入托昌平區(qū)一幼兒園。在小周上學(xué)的第四天，由于天氣溫差較大，周先生早上出門時(shí)給小周穿了一件背心并在外面穿了一件長袖褂，在小周書包里還放了一件短袖上衣。上午周先生給幼兒園老師打電話，囑托老師馬上為小周換上衣。但傍晚周先生接小周放學(xué)時(shí)，發(fā)現(xiàn)兒子只穿一件背心，并且流著鼻涕，喘著粗氣，當(dāng)晚就生病了。為給小周治病他先后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2000余元。周先生認(rèn)為幼兒園沒有盡到必要的照顧護(hù)理責(zé)任，一紙?jiān)V狀將幼兒園告上法庭要求賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、通訊費(fèi)等共計(jì)6000余元。

　　庭審中幼兒園辯稱，他們沒有對小周進(jìn)行任何侵權(quán)行為，小周生病與幼兒園之間沒有因果關(guān)系，沒有義務(wù)賠償他們的損失；并且幼兒園已經(jīng)將部分入托費(fèi)退還給了周先生，其余費(fèi)用不能退還。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，周先生提供的證據(jù)無法證明幼兒園對小周構(gòu)成侵權(quán)，因此法院對其要求的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等訴訟請求無法支持。最終，法院判決駁回其訴訟請求。（記者王秋實(shí)）