《新聞1+1》2012年8月30日完成臺本

　　北大無小事！

　?。▽?dǎo)視）

　　字幕提示：

　　院長，漂亮服務(wù)員，奸淫。

　　解說：

　　九天前，他的微博舉報引發(fā)輿論一片嘩然，九天后，知名學(xué)者鄒恒甫終于隱約現(xiàn)身。

　　邱晨輝中國青年報記者：

　　他看到之后回復(fù)了郵件，說我并沒有在躲貓貓，我并沒有在耍流氓。

　　解說：

　　電子郵件給北大提供舉報線索，發(fā)送資料為媒體提供報道素材。這個聲稱自己歷來大嘴的舉報者，此次是否又是有爆無料。

　　邱晨輝：

　　就是沒有他自己掌握的證據(jù)或者線索，都是其他人發(fā)給他的。

　　解說：

　　我們不能無限期等待下去，隨時準(zhǔn)備采取進(jìn)一步行動，是非恩怨的表象后，北大的榮譽(yù)需要用實際行動捍衛(wèi)。

　　《新聞1+1》今日關(guān)注：“北大無小事！”。

　　你好，觀眾朋友，歡迎收看正在直播的《新聞1+1》。

　　8月21日的時候，一個號稱“最牛經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的鄒教授，用微博曝光了北大院長、老師們的一些所謂丑事。這件事這些天來可以說吊足了人們的胃口，從法制新聞到教育新聞，從社會新聞到娛樂新聞，都在醞釀，并且放大這條新聞。但是一個非常奇怪的現(xiàn)象是，爆料者鄒教授卻遲遲沒有現(xiàn)身，躲起了貓貓，不過今天他出現(xiàn)了。因為他的出現(xiàn)，事情會發(fā)生轉(zhuǎn)機(jī)嗎？我們一起來看一下。

　　解說：

　　漩渦中不見其蹤的鄒恒甫終于在今天現(xiàn)身了，不過是有限度地現(xiàn)身，他把自己首度對媒體發(fā)聲的平臺選擇在了平面媒體，在今天的中青報頭版，這樣的標(biāo)題文章，似乎讓隔空對話了一個多星期的事件，有了一個重要的推進(jìn)。

　　邱晨輝中國青年報記者：

　　28日我向他發(fā)了一封郵件，他沒有回，29日我又連發(fā)了兩封郵件，還是沒有回，因為我們29日發(fā)了一篇報道，想呼吁鄒恒甫現(xiàn)身，并且讓他提供證據(jù)的報道。他看到之后回復(fù)了郵件，他說我看到你們的報道了，但是我并沒有在躲貓貓，我并沒有在耍流氓，我是有一些證據(jù)的?；亓舜蟾胚@樣一個郵件，然后我還沒有來得及給他回郵件，他電話就打過來了。

　　解說：

　　有點小心急的鄒恒甫和記者取得聯(lián)系，根據(jù)他的說法是希望第三方知道，我的確是在向北大提供一些信息，而他也將給北大提供的線索提供給了中青報記者一份。

　　邱晨輝：

　　郵件的內(nèi)容我沒有征求鄒恒甫本人的看法，所以我不便向大家說太多，但是可以說的一點，郵件內(nèi)容和21號爆料北大院長奸淫服務(wù)員，和這個微博爆料是沒有關(guān)系的。發(fā)給北大郵件全部都是其他人提供給鄒恒甫本人的線索，換句話說，沒有他自己掌握的證據(jù)和線索，都是其他人發(fā)給他的。

　　解說：

　　今天在北大的官方網(wǎng)站關(guān)于“鄒恒甫微博事件”的第二份聲明稱，北大已經(jīng)接到了鄒恒甫打來的電話和電子郵件，并肯定了鄒恒甫現(xiàn)在的態(tài)度才是應(yīng)有的負(fù)責(zé)態(tài)度，同時也印證了，鄒恒甫在電話及電子郵件中均沒有舉出任何有助于專門調(diào)查組進(jìn)一步開展工作的具體證據(jù)。

　　邱晨輝：

　　通過跟鄒恒甫接觸，想向他詢問，到底有沒有一些直接證據(jù)證明他在微博里爆料北大院長奸淫服務(wù)員的事情，有沒有一些直接的證據(jù)。如果真的想把這個爆出猛料，或者揭北大的丑的話，我覺得就是應(yīng)該盡快地提供一些真正的證據(jù)出來，這是一方面，確實在我跟鄒恒甫本人電話里的接觸，包括郵件里的一些話語，我還能感覺到一點，鄒恒甫似乎不太想過早把這個證據(jù)拿出來，所以我的感覺他還是期待真正的第三方，而這第三方可能不是媒體，很有可能是他所說的中紀(jì)委。

　　解說：

　　今天鄒恒甫微博舉報北大事件已經(jīng)過去了九天，在新學(xué)期開學(xué)的忙碌日子里，北大官方網(wǎng)站上高居北大新聞前兩位的新聞依然鎖定在了鄒恒甫身上。在一篇名為“言論當(dāng)真誠，自由即責(zé)任”的評論文章中，更是明確指出，鄒恒甫對北大的爆料并不是一種善意、真誠、負(fù)責(zé)的批評，并不以期望對方查證、推動對方進(jìn)步為目的，而是唯恐壞事不成真、惡名不昭彰，極力以激烈言論煽動裹脅民意，將整個事件變成一場建立于莫須有證據(jù)上的對北大的輿論討伐。

　　今天凌晨，原本強(qiáng)勢的鄒恒甫在微博上的態(tài)度似乎稍稍有了改變，他稱自己說話往往夸大是一貫的風(fēng)格，但是這位經(jīng)濟(jì)學(xué)界的狂人，他的大嘴是否已經(jīng)超越了界限？引發(fā)輿論強(qiáng)烈關(guān)注的微博舉報，會變成一場鬧劇嗎？

　　白巖松：

　　首先我們看一下今天他發(fā)的這條微博，而且時間是凌晨3：53，這是在哪兒，有時差，還是在國內(nèi)，還是哪兒。但是我們要把它跟8月21日發(fā)的第一條微博，也就是讓這件事情真正發(fā)酵起來的微博對比來看，可以看一下。8月21日上午9：19分發(fā)的，“北大院長在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時，只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多?！边@是第一條，到了今天變成了“我籠統(tǒng)地寫北大院長系主任教授在夢桃源淫亂當(dāng)是太夸大了，我當(dāng)然是指我了解到的少數(shù)院長副教授教授如此淫亂。我說話往往夸大，這是我的一貫風(fēng)格。了解我的都曉得我的這一特點。我痛恨高校腐敗者淫亂者，我要大大地為教育神圣吶喊發(fā)威”。

　　可以看到這里會有一些變化，在他的第一個微博里頭用的詞是奸淫，到了這兒的時候已經(jīng)變成了淫亂。其實好像程度發(fā)生了變化，換一個角度來說，當(dāng)我看到的時候我覺得這個詞更糟糕。為什么呢？如果要在第一個微博里，說到的服務(wù)員還是被害者的形象，在他的微博里塑造的，到了這兒的時候，甚至有可能是一種參與者，我覺得對人家的打擊是更大的。

　　第一個微博里北大院長教授系主任沒有例外，沒有少數(shù)，到了第二個微博的時候變成了少數(shù)，而且認(rèn)為自己籠統(tǒng)，然后夸大，“我說話往往夸大，這是我的一貫風(fēng)格，了解我的都曉得我的這一特點?！?，我覺得這件事發(fā)生之前，絕大多數(shù)中國人不了解他的，因此，我們只要去看事實。

　　在這里還有兩個數(shù)據(jù)必須觀察到，第一個微博如果真的確有證據(jù)，將來事態(tài)發(fā)展，或者是假的，不管怎么著都能看到第一個微博引發(fā)的關(guān)注是最大的。轉(zhuǎn)發(fā)72800，評論19414，但是今天態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變的微博，不過轉(zhuǎn)發(fā)9231，評論3000多，這個差距非常大。

　　再來看他發(fā)完這個微博之后，一直到今天8點，公眾對他云里、霧里曝光的事情相信程度什么樣？有點觸目驚心。你相信鄒恒甫的爆料嗎？16981人相信，而不相信的只有326，98%以上的人選擇了相信，哪怕爆料沒有建立在事實的基礎(chǔ)上，我覺得這個數(shù)字才是真正這件事情不能簡單地過去，而要真正持續(xù)關(guān)注的重要因素，因為它已經(jīng)造成了公眾對這件事情的相信感。

　　同時有另外一個話題，我們必然要談到，他在跟北大又開始進(jìn)行溝通，跟監(jiān)察室溝通，并且說要把我們的溝通讓觀眾知道，我沒有躲貓貓。另外提供所謂的證據(jù)都是這種描述性的語言，沒有可以當(dāng)成證據(jù)來說的。另外，我們看到他爆料所涉及到的內(nèi)容，公開的微博以及沒有公開的一些郵件等等，涉及男女關(guān)系、招生腐敗、學(xué)術(shù)腐敗、權(quán)色交易、學(xué)錢勾結(jié)、公款吃喝、虛報發(fā)票等等，乍一看事真不少，但是能當(dāng)成證據(jù)的又太少。

　　他的微博發(fā)完之后，我們看看《中國青年報》的評論員曹林說的，“這樣的認(rèn)錯，真是極具反諷意味”，曹林當(dāng)成了認(rèn)錯，鄒教授是不是認(rèn)為這是一種認(rèn)錯，還只是一個態(tài)度的轉(zhuǎn)變，我覺得要觀察。“鄒先生一直在微博上號稱‘中國經(jīng)濟(jì)學(xué)第一人’，‘我說話往往夸大’的認(rèn)錯，等于自砸了這塊自樹的招牌?！币贿叧姓J(rèn)‘我說話夸大’，一邊還在說‘我要大大為教育神圣吶喊發(fā)威’這是不是夸大其辭呢？仍在現(xiàn)身說法左右互搏、自打耳光?！?/p>

　　接下來再看看另一位同行，《北京青年報》評論員張?zhí)煳嫡f的，“自從鄒恒甫說出‘我說話往往夸大，這是我的一貫風(fēng)格’之后，他的公共信譽(yù)已經(jīng)大打折扣了，北大也緩過一口氣來，開始主動還擊。但越是在這樣的時候，北大越應(yīng)該盡快收起勝利者的姿態(tài)，踏踏實實地去思考一下?！?/p>

　　既然提到了北大，我們來看一下，鄒恒甫通過微博爆料之后，北大的反應(yīng)又是怎樣？又應(yīng)該怎樣呢？

　　解說：

　　鄒恒甫微博舉報從21號開始到今天，已經(jīng)過去九天，這期間北大和鄒恒甫之間一直處在一個隔空對話的狀態(tài)，讓公眾看不到真相，而隨著事件的持續(xù)發(fā)酵，對北大的負(fù)面影響也在不斷擴(kuò)大，這九天北大有關(guān)部門也在以各種有關(guān)方式對事件進(jìn)行回應(yīng)。

　　首先是8月21日，在鄒恒甫發(fā)出第一條舉報微博后，當(dāng)天晚上北大新聞發(fā)言人蔣朗朗就接受媒體采訪，稱“北大絕無此事。并表示鄒恒甫說話極不負(fù)責(zé)任，讓人匪夷所思?！比欢鴮τ诒贝蟮幕貞?yīng)，爆料者鄒恒甫并不買賬，迅速通過微博回應(yīng)說，“這事不認(rèn)真調(diào)查，你是沒有發(fā)言權(quán)的，你急于否認(rèn)是你對北大不負(fù)責(zé)任”。對此，在事件發(fā)生后的第三天，8月23日，北大通過其官方網(wǎng)站對鄒恒甫微博所涉及的內(nèi)容發(fā)出了第一份聲明。

　　聲明稱：“首先鑒于鄒恒甫微博發(fā)布的有關(guān)信息內(nèi)容，所涉及到的問題性質(zhì)是嚴(yán)重的，學(xué)校成立了專門工作小組負(fù)責(zé)處理此事。另外，責(zé)成學(xué)校紀(jì)檢監(jiān)察室立即就鄒恒甫微博中所涉及的內(nèi)容依法依規(guī)進(jìn)行嚴(yán)肅、認(rèn)真的調(diào)查核實。如鄒恒甫微博中有關(guān)內(nèi)容屬實，學(xué)校將堅決依照相關(guān)黨紀(jì)、政紀(jì)規(guī)定和國家法律，對有關(guān)人員嚴(yán)肅處理，絕不姑息。如果該微博涉及內(nèi)容失實，北大大學(xué)將依據(jù)有關(guān)法律和規(guī)定，堅決追究有關(guān)人員或機(jī)構(gòu)詆毀、誹謗的法律責(zé)任?！?/p>

　　聲明發(fā)布之后，北大紀(jì)委監(jiān)察室成立的調(diào)查組還向社會公布了舉報電話，并發(fā)布信息稱，他們對在夢桃源餐廳工作的全部68名工作人員，分別通過單獨訪談等方式進(jìn)行了調(diào)查，并于8月27日對外通報了調(diào)查進(jìn)展。

　　2012年8月27日新聞：

　　從已經(jīng)開展的調(diào)查核實工作來看，調(diào)查組收到的電子郵件和電話中，沒有任何涉及鄒恒甫微博所述內(nèi)容的舉報。接受訪談的夢桃源餐廳的全部68位工作人員中，沒有任何人反映自己曾遭受到，或者聽說有同時曾遭受到鄒恒甫微博反映的情況。調(diào)查組已經(jīng)努力與鄒恒甫先生取得聯(lián)系，但都沒有成功。因此，調(diào)查組無法得到鄒恒甫先生提供的具體證據(jù)和進(jìn)一步線索。

　　解說：

　　鄒恒甫為什么不和北大的調(diào)查組進(jìn)行接觸？他的微博舉報到底有沒有證據(jù)？昨天北大針對該事件發(fā)布了第二份聲明，指出已與鄒恒甫取得聯(lián)系，但其在電話及電子郵件中均沒有舉出任何有助于專門調(diào)查組進(jìn)一步開展工作的具體證據(jù)，并表示北京大學(xué)以最大耐心再次敦促鄒恒甫立即前來專門調(diào)查組，就他8月21日微博中所涉及內(nèi)容提供具體有效的證據(jù)。

　　白巖松：

　　不管北大在躺著或者站著，中槍是毫無疑問的。在這之后反應(yīng)很快，這是好的，而且勇于去面對，這也是好的，成立調(diào)查組進(jìn)行相關(guān)的調(diào)查也是好的，但是用特約評論員的方式來進(jìn)行非常義正詞嚴(yán)的回?fù)?，不同的人就會有不同的看法?/p>

　　《中國青年報》的曹林就說“激情澎湃充滿氣勢的‘特約評論員’文章，不僅無助于讓北大站在一個道德高地，反而讓失了形象的北大又失了分。論公，應(yīng)該以‘調(diào)查組’的官方身份發(fā)言，論私，應(yīng)該以‘個人’的身份進(jìn)行反駁，而不能以‘特約評論員’這種不公不私、不明不白、半官方半民間的身份批評鄒恒甫?！?/p>

　　接下來這個事情當(dāng)然沒有完，還會繼續(xù)地去面對，并且公眾的期待應(yīng)該由圍觀變成更多的真相，并且將來都像鄒教授，如果沒有證據(jù)，并且將來如果證明就是瞎說、大嘴的話，怎么樣讓人們在一種自由的空間當(dāng)中，卻又要負(fù)責(zé)任。

　　另外一方面，北大作為一個如此大的高等學(xué)府來說，面對將來還會擁有的事情來說，將怎樣更加合理地去回應(yīng)，這不僅是北大，中國的高校應(yīng)該通過一個又一個這樣的案例給自己上課，尋找到最好的經(jīng)驗。接下來聽聽熊教授對此事有什么看法。

　　熊丙奇21世紀(jì)教育研究院副院長：

　　有成熟現(xiàn)代大學(xué)制度的大學(xué)里，對于這種危機(jī)的應(yīng)對有非常規(guī)范的程序，如果是學(xué)術(shù)問題，就按學(xué)術(shù)規(guī)范進(jìn)行應(yīng)對；如果是法律問題，就走法律程序進(jìn)行應(yīng)對。從目前來看，北大自身進(jìn)行調(diào)查，希望能夠做到自證清白是很難的。我覺得如果北大能夠?qū)@些事件采取合理的處理方式，并不可能產(chǎn)生對北大的傷害，因為我們講到了有質(zhì)疑，那么如果我們有一個合理的機(jī)制回應(yīng)這個質(zhì)疑，那么澄清這個事實實際上就維護(hù)了學(xué)校的形象。之所以今天會有這么多的謠言圍繞著大學(xué)展開，就是因為過去長期以來，我們大學(xué)在應(yīng)對這些謠言的時候，都采取了一種不回應(yīng)、不調(diào)查、不知情，這樣的曖昧的態(tài)度，最后的結(jié)果是自食苦果。

　　白巖松：

　　從8月21日一直到現(xiàn)在，大家在在關(guān)注著三撥人的形象，第一個是北京大學(xué)作為大學(xué)本身的形象，第二個是北大院長、教授們一群人的形象，第三個是鄒恒甫個人的形象，但是這三個形象也許很重要，但是在我心目當(dāng)中不是最重要，最最重要恰恰是在爆料當(dāng)中夢桃源餐廳的68位工作人員，尤其是其中的姑娘們，為什么？她們的清白非常重要、她們的形象也非常重要，再回到剛才的調(diào)查，你相信鄒恒甫的爆料嗎？98%以上，16981人相信爆料，那么在這樣一個相信的過程當(dāng)中，夢桃源餐廳的工作人員，尤其是那些年輕的姑娘們，她們的形象和聲譽(yù)就受到了極大的損傷，誰來維護(hù)她們的尊嚴(yán)？誰又該來安慰她？我覺得跟北京大學(xué)的形象比較起來，這些姑娘們的形象更加重要，為此我們要舉起法律這樣一個利劍嗎？接下來看。

　　解說：

　　轉(zhuǎn)發(fā)72810次，評論19414條。今天鄒恒甫8月21日引爆網(wǎng)絡(luò)的這條微博舉報還在繼續(xù)傳播和發(fā)酵，同時鄒恒甫指向北大的質(zhì)疑也一直沒有停止。今天凌晨點4點多，他再次發(fā)布微博寫到，“鄒恒甫根本不應(yīng)該在北大里面開店，是通過什么后門關(guān)系，你們摸進(jìn)了免稅、減稅的北大校門？這些貓膩是我搞財政稅收的專家最想質(zhì)疑的，北大應(yīng)該是超級學(xué)術(shù)的北大，它不是超級豪華吃喝的北大?！?/p>

　　北大、吃喝、夢桃源、漂亮女服務(wù)員、領(lǐng)導(dǎo)干部、奸淫，一個多星期以來，一個實名認(rèn)證的微博就這樣通過一條條的文字，讓百年北大的聲譽(yù)迅速成為輿論焦點，北大到底存不存在這些嚴(yán)重的問題，真真假假、虛虛實實的雙方對峙中，真相一直是一片迷霧。早在事件發(fā)生最初，針對北大的回應(yīng)，有評論文章就已經(jīng)提出，“還是要把保留、追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權(quán)利盡快從保留狀態(tài)應(yīng)用起來，讓法律來做公正的判決。如果僅僅停留在自說自話的聲明層面，恐怕時間長了，網(wǎng)民們就會認(rèn)為是北大方面心虛了?！边€有媒體的評論寫到“正因內(nèi)容涉及北大校風(fēng)的基本道德底線，而讓事情水落石出又不難，我們呼吁北大將對此事的調(diào)查提交給紀(jì)檢及司法部門，由他們做出權(quán)威結(jié)論?！?/p>

　　今天當(dāng)雙方不再隔空對話，事件似乎有了緩慢的推進(jìn)，但大家仍然對于事件何時能有一個定論無從推測，先看看鄒恒甫的反應(yīng)。他在其微博上發(fā)布的“我只跟中紀(jì)委談”的言論，被媒體解讀為賭上了與北大正面交鋒的機(jī)會，但是最新的消息是，鄒恒甫沒有去找中紀(jì)委，而是選擇了聯(lián)系北大，這一舉動被很多人認(rèn)為有妥協(xié)的意味，也和他之前強(qiáng)硬的態(tài)度有著天壤之別。而另一方面反觀北大，今天的第二份聲明也引發(fā)了人們的聯(lián)想，鑒于該事件性質(zhì)和后果的嚴(yán)重性，我們不能無限期等待下去，隨時準(zhǔn)備采取進(jìn)一步行動。進(jìn)一步的行動會是什么？何時采取進(jìn)一步的行動，會是得到關(guān)注的司法途徑嗎？而司法途徑又究竟能不能解決問題？解決到何種程度？事件似乎才剛剛開始。

　　白巖松：

　　夢桃源餐廳一下子出名了，于是也有記者趕緊進(jìn)北大去采訪這個餐廳，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這個餐廳就是一個人均60到100之內(nèi)頂多算中檔的餐廳，而且記者去采訪完了之后，很難把這樣一個場所和鄒教授在爆料當(dāng)中所謂淫亂，給大家產(chǎn)生豪華的聯(lián)想的飯店對接起來。

　　另外還有一個在這件事情起步的時候，是一個帶點嚴(yán)肅的新聞，大家關(guān)注它，慢慢變成了看客和圍觀，正在向娛樂新聞的方向大范圍前進(jìn)，但是如果生活中的很多事情，都如同過往的一些熱點問題，每次都是熱熱鬧鬧討論一番，最后全都不了了之，熱點的問題只會讓我們心里感覺更涼，那么要不要舉起法律的武器，要向?qū)＜仪笞C。

　　接下來我們要連線中國政法大學(xué)刑訴法的專家洪道德，洪教授，您好。

　　洪道德中國政法大學(xué)刑事訴訟法教授：

　　您好，主持人。

　　白巖松：

　　鄒教授起碼到現(xiàn)在為止也跟北大在進(jìn)行溝通，可是都沒有拿出更加真正能當(dāng)成證據(jù)的證據(jù)。為此，北大可以拿起法律的武器，來起訴鄒教授嗎？

　　洪道德：

　　如果從民事角度還是可以的，但是要提起刑事訴訟可能目前還不具備條件，這是因為鄒教授沒有對北大進(jìn)行所謂的捏造事實、誹謗北大，他是對北大里面的一部分人說到他們有這樣、那樣的違法違紀(jì)的行為，所以就北大來講，應(yīng)該說它只是間接受到了名譽(yù)權(quán)上的侵權(quán)，民事起訴可以，刑事訴訟目前來講還不具備。

　　白巖松：

　　民事起訴的話，該是一種什么樣的方式呢？誰來做呢？

　　洪道德：

　　北大當(dāng)原告，告鄒教授，他這種爆料給北大帶來了名譽(yù)上的損失，降低了社會對北大的評價，要求原告，一方面停止這樣的爆料，另外一方面，對過去的不實爆料進(jìn)行賠禮道歉。

　　白巖松：

　　也就是懲治的力度要小得多。

　　洪道德：

　　小得多，不可能引起對鄒教授人身自由上的剝奪，這是不可能的，因為民事里面不允許這么做。

　　白巖松：

　　我們再換一個方式，如果要讓北大的一些院長或者教授起訴他可能性不大，那不是此地?zé)o銀三百兩了嗎？我特別真正關(guān)注的一個人群形象受損，恰恰是夢桃源68個工作人員，尤其是其中年輕的姑娘們，她們將來人生路還很長，會不會被人們聯(lián)想這個、聯(lián)想那個，將來指指點點，她們可以拿起法律武器嗎？

　　洪道德：

　　如果北大的教授、系主任、院長們倒是反而可以提起刑事訴訟，我指的是北大學(xué)校本身沒有辦法提起刑事訴訟，但是被點到的這些崗位、點到這些職務(wù)，凡是在北大這段時間里面擔(dān)任過教授、系主任、院長這些人，如果誰覺得自己實在忍受不了的話，倒反而可以提起訴訟。

　　白巖松：

　　他也提到了夢桃源的服務(wù)員，服務(wù)員是不是也可以？

　　洪道德：

　　因為夢桃源的服務(wù)員就提到內(nèi)容來看是一個受害者，受害者有的時候很難說名譽(yù)上面受到了多大的侵害。

　　白巖松：

　　鄒教授現(xiàn)在已經(jīng)跟北大聯(lián)系了，前些天說只跟中紀(jì)委聯(lián)系，符合程序？能變成現(xiàn)實嗎？

　　洪道德：

　　如果把他掌握的材料直接舉報給中紀(jì)委，我想中紀(jì)委會有所反應(yīng)的，至于是不是中紀(jì)委親自來查，要看案件的具體情況，也可能中紀(jì)委交給下面的省一級、市一級，甚至有可能直接交給教育部的紀(jì)檢組來調(diào)查，這個可能性都有，但是必須要提供真實的證據(jù)材料。否則的話，光是這么一說，不可能啟動調(diào)查程序。

　　白巖松：

　　非常感謝您接受我們的采訪。

　　洪道德：

　　好，再見。

　　白巖松：

　　在這里其實也非常希望能用法律的程序給大家最后一個交待，因為公眾不會滿足于僅僅在這里圍觀，還是希望得到真相，因為不光是對北大，對我們將來的大學(xué)教育，也通過一次又一次地尋找真相的過程當(dāng)中，才能夠建立真正的信心。

　　另外《中國青年報》的曹林也說，“不僅要就事論事地向鄒恒甫開通熱線，更應(yīng)該建立一種受理舉報的制度通道。大學(xué)要自主，教育要獨立，首先要有能力自主地清理門戶?！蔽曳浅Ｍ狻Ｋ赃@件事最擔(dān)心的就是不了了之，最期待的就是給公眾一個期待的答案。