為救不慎落入魚池的同伴，10歲的學生小林不幸溺亡。為此，小林的父母將魚池管理者王某及小林所在的學校告上法庭，索賠89萬余元。近日，密云法院作出一審判決，判魚池管理者和學校賠付小林父母共59萬元。

為救伙伴溺水身亡

今年4月28日，小林所在學校下午臨時放假，放學后，小林與同學小東、小成約好一同出去玩，隨后便各自回家吃飯，此時小林家中只有祖父一人。

14時許，三個小伙伴到王某開設的垂釣園玩耍。小東在魚池邊趴著逮蝌蚪時，不慎落水，小林見狀立刻脫掉鞋襪跳進水中救小東。魚池有兩米多深，對于年僅10歲從未有下水救人經驗的小林來說，救小東上岸并非易事。見兩個伙伴在水中拼命撲騰，岸上的小成不知所措，只得大聲呼救，但因地方偏僻，一時無人響應。

緊急時刻，恰逢退休教師李先生路過魚池時聽到了小成的呼救，便立刻趕來與小成一起將小東救出，但小林不幸溺水身亡。

7月6日，北京市密云縣民政局為小林頒發(fā)了“北京市見義勇為人員”證書，確認小林的行為為“見義勇為”。

喪子父母索賠89萬

小林父母無法接受兒子突然離世的消息，悲痛之余將垂釣園經營者王某及小林所在學校訴至密云法院，要求賠償各項損失89萬余元。

小林父母表示，就在小林出事前半個月，學校召開全校師生大會，但并未通知學生家長有放假之事。另外，學校當天發(fā)放的“致學生家長的一封信”中明確寫明“2012年4月28日正常上課”。此外，他們未通過學校的“家?；酉到y(tǒng)平臺”接收到關于臨時放假的短信，學校方有過失。同時，小林溺水的魚池周圍無安全防護措施及警示標志，事發(fā)當天垂釣園大門未鎖，亦未設置門衛(wèi)。對小林的死，垂釣園老板王某也有責任。但對于小東一家，小林父母并未提出索賠要求。

庭審中垂釣園和學校均認為自己無過錯，不同意賠償小林父母，經調解，雙方未達成協(xié)議。

最終獲賠59萬元

近日，密云法院作出一審判決，判垂釣園經營者王某給付小林父母51萬余元，小林所在學校給付小林的父母7萬余元。

法院審理認為，小林勇救落水同伴，彰顯了其優(yōu)秀品質。按照法律規(guī)定，防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。

王某開設的垂釣園魚池占地面積大，距村莊較近，但未設警示標志及安全防護措施，且事發(fā)當天大門未鎖，對公民人身安全存在潛在威脅和隱患，是導致小林溺亡的主要原因。

小林所在學校，放假前雖召開全校師生大會，但未就放假事宜通知學生家長，亦未提醒家長對放假的學生進行監(jiān)護，故對小林之死負有一定責任。

法院同時指出，小林施救溺水死亡的后果，被救者的監(jiān)護人存在一定過錯，應當對小林的死亡承擔一定責任。但由于小林的父母表示不在本案中追究小東監(jiān)護人的賠償責任，故此，法院作出上述判決。（晨報記者李庭煊）

（北京晨報 李庭煊）