近日，武漢大學(xué)校史問題引發(fā)輿論強烈關(guān)注，武大是否具有120年的校史成為爭論焦點。12月5日，武漢大學(xué)校慶辦負(fù)責(zé)人首次公開回應(yīng)爭議，否認(rèn)偽造校史。12月8日，湖北日報刊發(fā)《武大回應(yīng)：120年校史依據(jù)充分》一文（以下簡稱《武大回應(yīng)》），武漢大學(xué)歷史學(xué)院蕭致治教授代表校方表示，武漢大學(xué)120年的史實有充分依據(jù)，重申武漢大學(xué)源自1893年自強學(xué)堂。12月9日晚，一直質(zhì)疑武大篡改校史的武漢大學(xué)教師吳驍針對《武大回應(yīng)》向光明網(wǎng)發(fā)來回應(yīng)文章，一一批駁此文中觀點。

　　吳驍稱《武大回應(yīng)》一文存在“史料造假、史料硬傷及論證缺陷”。在通過對史料的再次梳理和考證，吳驍認(rèn)為該文“錯誤百出，硬傷累累”，無法稱得上是“依據(jù)充分”，從學(xué)術(shù)角度看難以論證“武大擁有120年校史”。現(xiàn)將吳驍駁斥《武大回應(yīng)》文章刊發(fā)如下，關(guān)于武漢大學(xué)校史問題的爭論，光明網(wǎng)教育頻道將持續(xù)關(guān)注。

　　附全文：

　　《武大回應(yīng)：120年校史依據(jù)充分》一文中的史料造假、史實硬傷及論證缺陷

　　2012年12月8日，《湖北日報》刊登了一篇題為《武大回應(yīng)：120年校史依據(jù)充分》（以下簡稱為《武大回應(yīng)》）的報道，以武漢大學(xué)校方的立場，力證“武漢大學(xué)120年的史實有充分依據(jù)”。全文讀畢，發(fā)現(xiàn)其中錯誤百出，硬傷累累，實令人不忍卒讀，而更嚴(yán)重的是，在其引證史料的過程中，居然公然篡改甚至憑空捏造原始史料，嚴(yán)重踐踏了學(xué)術(shù)準(zhǔn)則的底線——是可忍，孰不可忍！茲將該文中的史料造假、史實硬傷及論證失當(dāng)?shù)牟糠忠灰慌g如下。

　　對基本原始史料的篡改與憑空捏造

　　《武大回應(yīng)》一文稱：

　　1924年刊印的《國立武昌師范大學(xué)同學(xué)錄》所載《大事記略》，開篇就說：“中華民國二年七月，教育部委任賀孝齊在武昌籌辦國立高等師范事宜，旋即委充校長，撥武昌舊方言學(xué)堂迤西房屋一棟為籌備處。八月，奉湖北都督批飭，撥定武昌軍官學(xué)校（按：辛亥革命后，黎元洪一度將方言學(xué)堂改為武昌軍官學(xué)校）為本校校址。方言學(xué)堂圖書和部分教師，一同轉(zhuǎn)入武昌高師。” 上述記述清楚地表明：自強學(xué)堂、方言學(xué)堂、武昌高師，一脈相承，脈絡(luò)十分清晰。

　　經(jīng)筆者核查，1924年的《國立武昌師范大學(xué)同學(xué)錄》的《大事記略》一文，其1913年度的全部內(nèi)容如下：

　　大事記略中華民國二年七月，教育部委任賀孝齊在武昌籌辦國立高等師范事宜，旋即委充校長，撥武昌舊方言學(xué)堂迤西房屋一棟為籌備處。八月，奉湖北都督批飭撥定武昌軍官學(xué)校（即舊方言學(xué)堂）為本校校址。八月，第一次招收預(yù)科生一百二十四名。九月六日，奉教育部頒給教字第十號武昌高等師范學(xué)校印章一顆。十一月二日，開學(xué)。同月二十九日，軍官學(xué)校校長咨請驗收校址。本校即日遷入。同月，設(shè)游藝會。

　　請問，所謂“方言學(xué)堂圖書和部分教師，一同轉(zhuǎn)入武昌高師”，這句話究竟在哪里？？？

　　事實上，從1919年起，武昌高師及后來的武昌師大每年編印出版的同學(xué)錄，均列有《本校大事記》一文，1924年改為《大事記略》，1925年又改為《國立武昌師范大學(xué)大事記》。從1919年到1925年，這些“大事記”所記載的本校在1913年建校的具體經(jīng)過，均是大同小異，其中，1919－1923年間的幾乎完全相同，1924、1925年的也只是對部分字句略有修改。但不論是哪一本同學(xué)錄，里面都從來沒有出現(xiàn)過——事實上也根本就不可能有“方言學(xué)堂圖書和部分教師，一同轉(zhuǎn)入武昌高師”這樣的文字！

　　其實，就算不去查證原文，僅僅根據(jù)上下文的具體語境與基本文風(fēng)的巨大差異，以及其它大量的相關(guān)歷史資料，我們都不難判斷出，這句話其實就是被今人憑空編造出來并生硬地插在原始史料之后，企圖瞞天過海、蒙混過關(guān)的。因此，我們認(rèn)為，《武大回應(yīng)》中的這段表述，純屬公然捏造和篡改原始史料——這是性質(zhì)極其惡劣的學(xué)術(shù)造假行為！

　　隨處可見的基本史實錯誤

　　《武大回應(yīng)》一文稱，

　　自強學(xué)堂的“上述四門除了設(shè)立日本及英、法、俄、德五種語言教學(xué)外，其他三門未能及時開設(shè)，故到1898年后干脆改為方言學(xué)堂”。事實上，在1898年前，自強學(xué)堂根本就沒有日語教學(xué)，自強學(xué)堂增加?xùn)|文（即日文）門的時間正是在1898年，而自強學(xué)堂改名為方言學(xué)堂的時間則是1902年。當(dāng)年6月2日，張之洞在《札學(xué)務(wù)處專設(shè)辦公處所》一文中提到：“設(shè)立文普通中學(xué)堂一所，以自強學(xué)堂屋舍充用……設(shè)立方言學(xué)堂一所，以城內(nèi)舊日農(nóng)務(wù)局屋舍充用，即將自強學(xué)堂原有學(xué)生移入，仍另行定章，分別去留?！?0月31日，他又在《籌定學(xué)堂規(guī)模次第興辦折》中指出：“茲設(shè)立方言學(xué)堂一所，以原有農(nóng)務(wù)學(xué)堂充用……目前以自強學(xué)堂舊班學(xué)生擇其品端文優(yōu)者留學(xué)。”此外，臺灣學(xué)者蘇云峰在1976年出版的《張之洞與湖北教育改革》一書中，也兩次提及自強學(xué)堂改名為方言學(xué)堂的具體時間：“自強學(xué)堂設(shè)于光緒十九年十月，講授西學(xué)，二十二年起偏重西語，迄廿八年，才正式改名為方言學(xué)堂……自強學(xué)堂從廿八年十月起正式改名為方言學(xué)堂，遷入農(nóng)務(wù)學(xué)堂舊址，而將原址供文普通中學(xué)堂使用?！?/p>

　　在湖北、武漢近代教育史研究領(lǐng)域，自強學(xué)堂改名為方言學(xué)堂的具體年份，是一個基本常識?！段浯蠡貞?yīng)》一文中還提到：

　　辛亥革命后，1912年初，南京中央臨時政府成立，蔡元培出任教育部總長，將全國分為六大學(xué)處，每學(xué)處建一高等師范，武昌學(xué)處（包括湖北、湖南、貴州等?。M在武昌開設(shè)高等師范。1913年春，教育部派員到武昌考察，認(rèn)為原方言學(xué)堂較具備辦學(xué)條件。武昌學(xué)處以湖北方言學(xué)堂為基礎(chǔ)，建立武昌高等師范學(xué)校，設(shè)立英語、博物（今生物學(xué)）、數(shù)學(xué)物理、歷史地理等四門，為民國初年全國六大高等師范之一。武昌高師及后續(xù)之武昌師大，一直將辦學(xué)淵源追溯至方言學(xué)堂。

　　歷史事實是，中華民國首任教育總長蔡元培雖的確有設(shè)置大師范區(qū)、建立高等師范學(xué)校的構(gòu)想，但直到1912年7月范源濂繼任教育總長之職后，才將蔡元培的這一設(shè)想逐步付諸實施。正是在范源濂的主持和推動下，北京國民政府教育部劃分全國為六大師范區(qū)，每大區(qū)設(shè)國立高等師范學(xué)校一所，其中，湖北區(qū)包括湖北、湖南、江西三省，高師設(shè)于武昌。武昌高師建校后，在歷年編寫的《本校大事記》中，均以“中華民國二年七月”開頭，隨即交代“奉湖北都督批飭撥定武昌軍官學(xué)校（即舊方言學(xué)堂）為本校校址”，僅此而已，并無任何意為“一直將辦學(xué)淵源追溯至方言學(xué)堂”的文字表述。

　　總之，在全國范圍內(nèi)創(chuàng)建六所國立高等師范學(xué)校的，是北洋政府，而不是所謂的“南京中央臨時政府”；具體主持此事的時任教育總長是范源濂，而不是蔡元培；劃分出的區(qū)域是“師范區(qū)”，而不是什么子虛烏有的“學(xué)處”；武昌高師所在師范區(qū)為“湖北區(qū)”，“湖北區(qū)”包括湖北、湖南、江西三省，貴州省應(yīng)屬于“廣東區(qū)”，而不是所謂的“武昌學(xué)處”；而根據(jù)教育部當(dāng)時先后公布的《高等師范學(xué)校規(guī)程》、《高等師范學(xué)校課程標(biāo)準(zhǔn)》中的具體規(guī)定，高等師范學(xué)?！氨究品謬牟?、英語部、歷史地理部、數(shù)學(xué)物理部、物理化學(xué)部、博物部”（武昌高師于1914年實設(shè)英語、歷史地理、數(shù)學(xué)物理、博物四部），而不是清末各種學(xué)堂所常用的“門”?！段浯蠡貞?yīng)》一文中的相應(yīng)文字，如此簡單的幾句話，基本史實錯誤竟然有如此之多，實在是令人瞠目結(jié)舌！

　　在中國高等教育發(fā)展史研究領(lǐng)域，民國初年全國六大師范區(qū)的劃分及相應(yīng)的六所國立高等師范學(xué)校的建立，是一個基本常識。

　　對部分史料的蓄意歪曲解讀

　　《武大回應(yīng)》一文稱：

　　自從1928年定名為國立武漢大學(xué)以后，學(xué)校連續(xù)編輯出版的八本《國立武漢大學(xué)一覽》、《國立武漢大學(xué)概況》，和歷屆畢業(yè)生紀(jì)念冊中的《沿革概要》或《校史概略》，均把方言學(xué)堂列入本校沿革之內(nèi)。

　　事實上，《國立武漢大學(xué)一覽》一共出版過9本，其中，1929－1936年度各有1本，1939年又出版了1本1937－1938年度合刊，此后便再無下文；《國立武漢大學(xué)概況》則是不定期出版，數(shù)量更為稀少。兩種書刊合計，其數(shù)量無論如何也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止“八本”。

　　在武漢大學(xué)校史研究領(lǐng)域，《國立武漢大學(xué)一覽》、《國立武漢大學(xué)概況》等基本研究資料的具體數(shù)量，是一個基本常識。

　　至于《國立武漢大學(xué)一覽》中《沿革概要》的具體內(nèi)容，僅以1929年度最早的一本為例，其《沿革概要》一文的開頭是如此記述的：

　　清末，張之洞設(shè)方言學(xué)堂于武昌東廠口；辛亥首義后，改為武昌軍官學(xué)校；至民國二年七月，教育部籌設(shè)國立武昌高等師范學(xué)校于武昌；八月，撥定武昌軍官學(xué)校（即舊方言學(xué)堂）為校舍，十一月二日正式開學(xué)。（注：原文除括號外，并無任何標(biāo)點，其他標(biāo)點均為引者自行添加）

　　盡管這段文字的開頭的確是從方言學(xué)堂說起的，但如果我們仔細(xì)分析上下文的意思，我們不難得出，這里之所以要先后提到“方言學(xué)堂”與“武昌軍官學(xué)?！边@兩所學(xué)校，不過是為了交代武昌高師校舍的由來，與武昌高師、武昌師大時期歷屆同學(xué)錄中的有關(guān)表述并無實質(zhì)區(qū)別，只是語序的先后有所不同而已。更何況1913年建校的武昌高師，對方言學(xué)堂舊有校舍的繼承關(guān)系還是間接的，“八月，撥定武昌軍官學(xué)校（即舊方言學(xué)堂）為校舍”一句，已經(jīng)把這一層關(guān)系交代得非常清楚了。如果說間接繼承了已經(jīng)停辦2年多、早已不復(fù)存在的方言學(xué)堂舊址就可以被視為“把方言學(xué)堂納入本校沿革之內(nèi)”，那么，當(dāng)年直接與武昌高師辦理了校產(chǎn)交接手續(xù)的武昌軍官學(xué)校是否更應(yīng)該被納入呢？

　　個別舉證的說服力不足

　　著名教育史專家、廈門大學(xué)教授劉海峰曾經(jīng)指出：“武昌高師在辦了15年改名為武漢大學(xué)后，才開始逐漸有了將校史往上追溯的說法，而且越到后來武大人說得越多，這有點印證了顧頡剛先生的歷史層累理論?！笔聦嵣?，“在武昌高師籌備過程和批準(zhǔn)文件中，以及武昌高師10年辦學(xué)歷程中沒有人說和自強學(xué)堂有什么繼承關(guān)系”。因此，考察一所高校的校史追溯問題，理應(yīng)主要以該校建校早期的各種原始史料為基本依據(jù)，而不應(yīng)以某些當(dāng)事人數(shù)十年后的模糊記憶或后來者的刻意攀附為據(jù)。當(dāng)事人的回憶固然可以拿來提供參考，但一定要與原始史料記載互相印證，吻合無誤之后，方可充分采信。否則的話，就必須對其中的矛盾與差異之處進行充分合理的解釋。

　　如《武大回應(yīng)》一文中稱：

　　國立武漢大學(xué)的首任校長（后來曾任國民黨政府的教育部長）王世杰，1978年在臺灣接受采訪時還說：“武漢大學(xué)前身，你們想必都已知道，最早是由方言學(xué)堂，而武昌高師，而師范大學(xué)，而武昌大學(xué)，然后改為中山大學(xué)，校址在原來武昌城內(nèi)閱馬場（原文為“廠”字——筆者注）旁的東廠口。”

　　以上所引史料，是真實無誤的。該材料源于國立武漢大學(xué)在臺校友殷正慈在采訪了王世杰老校長之后的一份訪談記錄，最后整理成一篇名為《記王雪艇先生談珞珈建?！返奈恼隆＿@次采訪發(fā)生在1978年，此時王世杰先生已87歲高齡，距他離任武漢大學(xué)校長已有45年的時間。王世杰在訪談開場的第一句話就說：“關(guān)于武漢大學(xué)建校的經(jīng)過，時隔多年，記憶有些模糊?！倍以L談的主題主要在于“珞珈建?！?，而不是追溯本校的歷史前身。就王世杰上面這句話的具體內(nèi)容分析，他強調(diào)的是“校址在原來武昌城內(nèi)閱馬廠旁的東廠口”，也就是說，他主要是以“校址”為依據(jù)將本校歷史追溯到方言學(xué)堂的，而如果繼續(xù)按照這條標(biāo)準(zhǔn)，就無法由方言學(xué)堂繼續(xù)往前追溯到不在同一地點的自強學(xué)堂了。事實上，就目前所知，王世杰也從未說過武漢大學(xué)校史可以追溯到自強學(xué)堂這樣的話。

　　從王世杰先生1929年開始擔(dān)任國立武漢大學(xué)校長，直到他1949年離開中國大陸，我們至今仍未發(fā)現(xiàn)他在這段時間里曾經(jīng)對武漢大學(xué)的校史溯源問題發(fā)表過任何看法。然而，正是在他擔(dān)任校長期間，學(xué)校校務(wù)會議議決以每年10月31日為“本大學(xué)成立紀(jì)念日”（即校慶日），將建校年代定在了1928年，而沒有將武昌高師等歷史前身計入建校時間。另一方面，學(xué)校每年編輯出版的《國立武漢大學(xué)一覽》，其《沿革概要》一文均會先后提及方言學(xué)堂、武昌軍官學(xué)校與武昌高師，但提到前面的這兩所學(xué)校無非只是為了交代武昌高師校舍的由來，并未明言方言學(xué)堂或武昌軍官學(xué)校即為本校前身，對此，明眼人一望便知，毋須多言。

　　隨著時間的推移，國立武漢大學(xué)的師生校友越發(fā)意識到武昌高師與本校之間一脈相承的歷史淵源。1943年，在王世杰的繼任者王星拱校長的任期內(nèi)，國立武漢大學(xué)校友會于修改會章，“將本會會員資格擴充及于前國立武昌高等師范，武昌師范大學(xué)，武昌大學(xué)，及武昌中山大學(xué)之員生，以收聲應(yīng)氣求之實效”。修改后的會章明確指出：“本校校史實肇基于民國二年七月國立武昌高等師范學(xué)校之創(chuàng)立……綜計本校成立迄今卅載，雖更名凡五，而傳統(tǒng)精神實系一脈相承，故本會名稱仍用現(xiàn)名，藉示體系之齊一，免貽社會以畛域之觀感，而啟校友以親疏之情緒也?！?944年，學(xué)校又編印出版了《國立武漢大學(xué)校友會校友錄》，將1913年以來的原武昌高師、武昌師大、武昌大學(xué)及武昌中大各個不同歷史時期的校友代表悉數(shù)收入校友名單，而這本校友錄封面上的書名，正是由前任校長王世杰先生所親筆題寫。

　　此外，1946年底，國立武漢大學(xué)代理校長劉秉麟曾兩次發(fā)表講話，一次將本校校史追溯至武昌高師，一次則追溯至方言學(xué)堂，看上去似乎自相矛盾，但兩次講話的共同點，都是著眼于強調(diào)“武大歷史很短”，“今天武大本身的歷史，成立才只十八周年”，“迄今已有十八周年的校史”，絲毫看不出什么“源遠(yuǎn)流長”的意味。而國立武漢大學(xué)的最后一任校長周鯁生，對于本校校史的認(rèn)知則與學(xué)校校友會會章保持了高度的一致。1948年10月31日，他在國立武漢大學(xué)成立20周年紀(jì)念大會的報告中就開門見山地指出：“今天本校舉行二十周年校慶，其實要從本校前身，武昌高師算起，到現(xiàn)在已有三十多年的歷史了。”

　　總之，國立武漢大學(xué)的歷任校長及廣大師生校友，對于本校校史的認(rèn)知既有共同之處，而又略有差異。但綜合而論，將本校校史追溯至武昌高師的說法要遠(yuǎn)多于方言學(xué)堂的說法，如果我們對這種堪稱主流、而又與大量歷史證據(jù)完全相符合的觀點視而不見，卻只孤立地抓住王世杰先生晚年在臺灣的只言片語作為證據(jù)——更不用說即使這樣還不能直接證明本校校史可從方言學(xué)堂繼續(xù)追溯到自強學(xué)堂——這樣的論證，又能有多大的說服力？

　　綜上所述，《武大回應(yīng)：120年校史依據(jù)充分》一文，完全是一出硬傷累累、錯誤百出、牽強附會甚至公然造假的“偽論證”，所謂“依據(jù)充分”，不過是繼續(xù)掩耳盜鈴、自欺欺人罷了！（吳驍）

?

閱讀此文的網(wǎng)友還看了：

武大回應(yīng)120年“校史說”：源于自強學(xué)堂有史實依據(jù)

?