天價(jià)交通拯救費(fèi)續(xù)：三方協(xié)商后6萬(wàn)降至1.3萬(wàn)

　　李先生認(rèn)為，交警這樣操作帶來(lái)許多弊端。

　　第一，拖車公司打著交警的旗號(hào)便可趁火打劫、漫天要價(jià)。比如明明可以將事故車輛從第一個(gè)高速出口就拖出，但由于拖車公司的停車場(chǎng)在第五個(gè)出口處，他們就會(huì)把事故車輛拖到第五個(gè)出口才下高速，接著就拖進(jìn)自己的停車場(chǎng)，這樣一來(lái)，不僅拖車費(fèi)要漲，停車場(chǎng)還要收停車費(fèi)、修車費(fèi)。

　　第二，個(gè)體的交通拯救公司機(jī)械設(shè)備和人力投入往往不足，常常對(duì)一些重大交通事故束手無(wú)策，或者在處理時(shí)措施不當(dāng)，這極大影響高速公路上的事故處理效率，經(jīng)常造成堵車。

　　李先生的建議是由高速公路公司來(lái)承擔(dān)交通拯救任務(wù)，免費(fèi)?！艾F(xiàn)在我們的下屬公司完全可以搞，但是政府不給我們那個(gè)資格?！崩钕壬f(shuō)。

　　至于交通拯救必需的成本從哪里來(lái)，李先生稱他曾經(jīng)在物價(jià)局的某次座談會(huì)上提出過(guò)設(shè)想，即從過(guò)路費(fèi)當(dāng)中加收5角或3角，或者將梯度計(jì)價(jià)的“四舍五入”規(guī)則改為“三舍四入”。

　　廣東省人大代表朱列玉

　　打破壟斷引入市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)

　　朱列玉認(rèn)為，高速公路交通拯救公益化很可能導(dǎo)致新的壟斷，正確的解決路徑應(yīng)該是打破目前的壟斷局面，引入充分的競(jìng)爭(zhēng)，以市場(chǎng)化的方式解決問(wèn)題。

　　他提出，高速公路交通拯救可以參照法院進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的方式，即法院選定多個(gè)評(píng)估公司，當(dāng)事人可以從中自行選擇，或者由法院通過(guò)搖珠的方式隨機(jī)選擇。交警在處理高速公路交通事故時(shí)，也完全可以向車主提供多個(gè)公司，車主自己從中選擇。

　　朱列玉相信，只有通過(guò)充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，才能讓各方面相互制衡，從根本上杜絕壟斷帶來(lái)的灰色利益地帶。

　　省政協(xié)常委孟浩

　　公益性拯救應(yīng)屬高速公路延伸服務(wù)

　　繼提出車禍拯救應(yīng)強(qiáng)調(diào)公益性之后，省政協(xié)常委孟浩昨日再表示，交通拯救應(yīng)該成為高速公路公司的一項(xiàng)延伸性服務(wù)，但應(yīng)本著保本、非營(yíng)利的原則。

　　他不同意高速公路公司從過(guò)路費(fèi)中加收交通拯救費(fèi)?！耙?yàn)楫吘钩鲕嚨湹氖巧贁?shù)，你不能為此向所有的車收費(fèi)?！泵虾普J(rèn)為，車禍大都是由于高速公路管理不暢造成的，因此車禍拯救應(yīng)該是高速公路公司本應(yīng)承擔(dān)的分內(nèi)之責(zé)。

　　而對(duì)于“市場(chǎng)化拯救”，孟浩認(rèn)為，不論引入多少家公司進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，這些公司都還是要營(yíng)利的，他們不可能執(zhí)行公益性的拯救，因此對(duì)于車主來(lái)說(shuō)，仍然是公益性比市場(chǎng)化拯救更有利。

• 上一頁(yè)
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 全文閱讀