深圳“好人法”引熱議 法律撐腰好人能否增多？

　　———— 公眾質(zhì)疑 ————

　　被救助人受傷害該由誰埋單

　　《條例》規(guī)定，除存在重大過失，救助人對(duì)救助行為的后果不承擔(dān)法律責(zé)任。但如果真的出現(xiàn)重大過失，救助人要承擔(dān)什么程度的責(zé)任？被救助人的傷害又該由誰埋單？有人對(duì)《條例》操作性提出了質(zhì)疑。

　　有人提出，政府在提倡樂于助人的同時(shí)，也應(yīng)該提倡科學(xué)救助，如果遇上交通事故、火災(zāi)、溺水等需要技術(shù)活的救助，最好還是先撥打120或報(bào)警，讓專業(yè)人士來救助，此時(shí)會(huì)救比敢救更重要，不要到頭來人沒救成，還將自己的命搭上。

　　被救者補(bǔ)償未寫入《條例》

　　救助人為了救助他人而遭到的損害，由誰給予賠償或補(bǔ)償，是救助行為保護(hù)立法面對(duì)的一個(gè)重要問題。

　　《條例》明確，救助人因提供救助行為造成自身人身損害的，屬于職工的，視同工傷，依法享受工傷保險(xiǎn)待遇；不屬于職工的，其醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)由深圳市社會(huì)治安基金承擔(dān)。同時(shí)規(guī)定，市政府建立救助人慰問制度，對(duì)有重大社會(huì)影響的救助或者救助人受到重大損害的，應(yīng)當(dāng)安排人員對(duì)救助人或者其家屬進(jìn)行慰問。

　　深圳市法制辦相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)此解釋是，從某種程度上講，救助行為具有履行本屬于政府職責(zé)的性質(zhì)，因此政府應(yīng)該采取相應(yīng)的行政保護(hù)措施，除了司法援助，還需一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)等。

　　除了政府的援助外，被救助人也應(yīng)當(dāng)有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。但由于種種原因，這一條并未寫進(jìn)《條例》。

　　———— 專家說法 ————

　　法律有助于道德完善

　　“最近‘扶不起、救不起’成為社會(huì)廣泛熱議的話題。為何出現(xiàn)‘好人做不得’的現(xiàn)象？并不能簡(jiǎn)單地說是道德淪喪，道德不是憑空存在的，它需要制度的依托。”陳驚天認(rèn)為，當(dāng)?shù)赖聼o法調(diào)整一種現(xiàn)象，而且這種現(xiàn)象又亟待解決時(shí)，法律的介入是必要的。法律一方面要規(guī)定哪些事情不能做，也就是觸犯道德底線的行為要受到懲罰；另一方面要規(guī)定哪些事情要去做，也就是對(duì)于弘揚(yáng)社會(huì)主流價(jià)值觀的行為要進(jìn)行獎(jiǎng)賞，這一點(diǎn)在我國(guó)法律體系中體現(xiàn)得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。但《條例》在這方面率先垂范，這也是它最大的意義所在，這種立法精神應(yīng)該貫徹到其他法律當(dāng)中去。

　　“法律不能對(duì)道德提出更高要求，但法律從來不排除道德，并且在根本上有助于道德的完善。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院朱虎博士也同樣認(rèn)為，法律不僅是提供法官裁判的適用方式，而且具有讓普通人知道該怎么做的功能?！案匾氖?，救助別人帶來的風(fēng)險(xiǎn)可以通過法律而得以化解，從而有助于良善社會(huì)的構(gòu)建?！?/font>

　　被救者舉證讓好人敢于做好事

　　救助人在救助過程中是否存在重大過失或者故意，《條例》規(guī)定舉證責(zé)任應(yīng)由被救者承擔(dān)。有網(wǎng)友提出，難以實(shí)現(xiàn)舉證?！拔C(jī)時(shí)刻，被救者家屬未必在身邊，自己也可能是暈的，這怎么可能留有證據(jù)？”

　　朱虎認(rèn)為，由被救者承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定沒有超過或改變現(xiàn)行法律的范疇，而是對(duì)《民事訴訟法》所確立的“誰主張誰舉證”原則的再次闡明。他說，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條明確提出“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此只有在法律明確規(guī)定的情形下，才能實(shí)行舉證責(zé)任倒置，一般情形下不應(yīng)由行為人承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　他說，南京彭宇案廣受社會(huì)關(guān)注，就在于該案違反了基本的舉證原理——救助人證明自己沒有撞到老太太。這種“自證清白”帶來的后果是，讓許多救助人“寒心”，導(dǎo)致越來越多的人不敢去救人。

　　“如果認(rèn)為自己受到侵害，受害者必須提供證據(jù)，而不是由救助者證明自己沒有責(zé)任?！敝旎⒄f，被救者舉證避免了誣陷好人的事情，也省得“做好事前得先拍照”?！耙苍S是對(duì)現(xiàn)實(shí)和法律價(jià)值的一種暗合，地方性法規(guī)對(duì)現(xiàn)行法律做出闡明式的規(guī)定，從客觀上有助于大家做好事。” 朱虎說。

　　救助免責(zé)符合無因管理制度

　　朱虎認(rèn)為，《條例》規(guī)定，被救助者在救助過程中只因自己的故意或重大過失而對(duì)因救助損害被救助者利益承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，也符合法律中無因管理制度的基本原理。

　　我國(guó)法律上的無因管理制度的一大價(jià)值就是鼓勵(lì)他人做好事，當(dāng)救助人在救助過程中遭受了損失，可以向受益的被救助人請(qǐng)求補(bǔ)償。法律還規(guī)定，如果救助人在救助過程中因?yàn)椴粔蛑?jǐn)慎等原因給被救助人造成損害的，可以實(shí)行損益相抵的規(guī)則，減輕或者免除責(zé)。

　　“如果被救助者要因自己的任何輕微過失而對(duì)被救助者承擔(dān)責(zé)任，這在客觀上會(huì)阻遏救助這種有利于社會(huì)共同利益的行為。”朱虎說。

　　陳驚天也表達(dá)相同觀點(diǎn)，認(rèn)為不能給道義方太多的負(fù)擔(dān)。“我個(gè)人認(rèn)為助人者過失不宜承擔(dān)責(zé)任，只有故意才應(yīng)擔(dān)責(zé)?！?/font>

• 上一頁
• 1
• 2
• 3
• 下一頁
• 全文閱讀