您當(dāng)前的位置：國(guó)內(nèi)新聞>

江西涉貪9400萬(wàn)元官員移民新加坡獲刑15個(gè)月

海口網(wǎng)　http://6chong.cn　時(shí)間：2014-07-12 13:16

　　據(jù)工商資料顯示，這家公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元，成立于2006年11月，僅僅有兩個(gè)自然人股東聶志飚和江一才，目前該公司已經(jīng)被吊銷(xiāo)。據(jù)媒體報(bào)道，聶志飚是鄱陽(yáng)縣農(nóng)村合作聯(lián)社城區(qū)分社前主任徐德堂的親戚?？胤降淖C據(jù)顯示，李華波在警方筆錄中承認(rèn)，自己從2006年12月已開(kāi)始挪用公款，錦繡實(shí)際上是為轉(zhuǎn)移贓款特別設(shè)立的殼公司。下屬?gòu)埱迦A和徐德堂（音譯）負(fù)責(zé)將縣財(cái)政局的資金從其他5個(gè)賬戶中轉(zhuǎn)至鄱陽(yáng)縣農(nóng)村信用合作社的賬戶中，然后偽造財(cái)政局與錦繡之間的交易，利用虛假支票將資金支付給錦繡，錦繡再將資金通過(guò)中央?yún)R款匯至李華波的大華賬戶中。Ong Ah Sim及中國(guó)調(diào)查人員均證實(shí)了相關(guān)細(xì)節(jié)。

????但李華波在法庭上則全盤(pán)推翻筆錄內(nèi)容，堅(jiān)稱全部款項(xiàng)均為合法收入。李華波表示，自己從1985年就已經(jīng)參與企業(yè)投資，近年來(lái)在鄱陽(yáng)鄱湖旅行社和景禹仍有投資，此外，在移居新加坡之前還將中國(guó)的一處房產(chǎn)變現(xiàn)。小心變賣(mài)資產(chǎn)及轉(zhuǎn)移資金則是由于準(zhǔn)備移民期間仍為政府官員，而政府官員移民是一個(gè)敏感話題，另一方面是需要繞開(kāi)外匯管制。

????李華波在庭上稱，自己在2007年至2009年從景禹獲得1.06億元分紅，部分資金即轉(zhuǎn)入大華賬戶。但這一說(shuō)法卻與他自己的筆錄內(nèi)容沖突，李曾交代每年從景禹收到35萬(wàn)元的分紅，有關(guān)資金并非存入自己的大華賬戶，而是妻子名下的大華銀行賬戶。

????此外，中國(guó)調(diào)查人員的證據(jù)也否定了李的版本。鄱湖旅行社從未對(duì)李華波做出任何分紅，僅在出售后分給其一筆5萬(wàn)新元的資金。李華波的房產(chǎn)也沒(méi)有在赴新前出售，而是已被鄱陽(yáng)縣公安局查封，景禹則從未實(shí)現(xiàn)盈利。

　　偽“屈打成招”

2011年1月辭職后舉家移民的李華波，在新加坡的甜蜜生活只持續(xù)了一個(gè)月。

2月24日，國(guó)際刑警組織新加坡分部就接到了北京分部發(fā)出的紅色通報(bào)（red notice），2天后，新加坡警方也接到匿名舉報(bào)，商業(yè)罪案調(diào)查科介入調(diào)查。3月4日獲得保釋。

????對(duì)于自己在2011年3月2日至2012年1月26日所做的18份筆錄，李華波在法庭上稱筆錄是自己在“威逼利誘”的情形下做出，辯方請(qǐng)求法庭不予考慮。新加坡要求筆錄須在當(dāng)事人自愿情況下做出才具效力。

“北京已經(jīng)派人到了新加坡，如果被帶回去可能被槍斃或終生監(jiān)禁；如果承認(rèn)有關(guān)資金是贓款并歸還中國(guó)政府要求的金額，就可以被釋放?！崩钊A波聲稱，自己在做筆錄前曾受到這些威逼利誘。

????但這些指控遭到所有出庭作證的執(zhí)法人員的否認(rèn)，證據(jù)表明，在2011年3月2日剛開(kāi)始審訊時(shí)，商業(yè)罪案調(diào)查科的人員還沒(méi)有任何信息可以將李華波的行為與中國(guó)發(fā)生的挪用贓款事件聯(lián)系在一起。除了收到國(guó)際刑警紅色通知，中國(guó)政府尚未正式聯(lián)系商業(yè)罪案調(diào)查科。

“李華波無(wú)法在法庭上解釋為何警方要威脅他?！狈ü僬J(rèn)為，李也無(wú)法解釋威脅他能夠讓警方獲得什么好處。

3月7日，李華波就已經(jīng)雇傭律師，“在受到這樣的威脅逼供的情況下，律師不可能不建議李華波做出投訴，甚至在做出部分筆錄前，李華波就已經(jīng)與律師見(jiàn)面。在他獲得保釋在外的11個(gè)月時(shí)間里，沒(méi)有就受到威脅逼供做出任何正式投訴。”法庭指出。

????李華波在筆錄中詳細(xì)描述了在中國(guó)和新加坡的犯罪過(guò)程，甚至在有機(jī)會(huì)修改時(shí)，還去主動(dòng)改正筆錄中的錯(cuò)誤。法官直言，李華波的舉動(dòng)根本不像一個(gè)遭受威脅的人會(huì)做出的行為。

“（作證的執(zhí)法人員們）的證詞互相之間基本可以保持一致，而李華波本人的說(shuō)法卻缺乏連貫和一致性，讓人難以相信所言為實(shí)。”法官根據(jù)種種矛盾之處認(rèn)為，李華波的筆錄是有效的。